gaziantep bölge adliye mahkemesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatı davasında davalı istinafı üzerine davadan feragat sonucu verilen karar.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatı davasında davalı istinafı üzerine davadan feragat sonucu verilen karar.

Özet: Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talebiyle davalı sigorta şirketine açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesi davacı lehine hüküm kurmuş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine geldiğinde, davacı vekili tarafların sulh yoluyla anlaşması nedeniyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, bu durum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 310. maddesi uyarınca hüküm kesinleşmeden yapılan feragat nedeniyle dosyanın kanun yolu incelemesine gönderilmeksizin sonlanmasını sağlamıştır.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :..

KARAR NO : ..

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : ..

ÜYE : ..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACI : ..

VEKİLLERİ : Av. ..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : ..

GEREKÇE TARİHİ : ..

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;

I. DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..tarihinde davalı şirket nezdinde ZMMS kapsamında sigortalı.. plakalı araç sürücüsünün kusuru ile gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ..-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ..-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve ..-TL bakıcı giderinin davalıdan tahsilini dava etmiştir.

Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesinde özetle; müvekkili .. için dava dilekçesinde kalıcı iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı ve bakıcı gideri tazminatı yönünden ayrı ayrı .. TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminat talep edildiğini, bilirkişi raporunda kalıcı iş gücü kaybının .. TL, geçici iş gücü kaybının .. TL ve bakıcı giderinin .. TL olarak hesaplandığını, kalıcı iş gücü kaybı talebine .. TL, geçici iş gücü kaybı talebine .. TL ve bakıcı gideri talebine .. TL olmak üzere toplam .. TL ekleyerek toplam dava değerini .. TL'ye artırdığını ve bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumunca tespiti, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk derece mahkemesince; 1-Davanın kabulüne, ..-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..-TL geçici iş göremezlik tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..-TL bakıcı gideri tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF:

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ....Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun kesin sağlık kurulu raporu ve kusur tespitine ilişkin belgeleri sunmadan sigorta şirketine başvurduğunu, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun..sayılı dosyasındaki başvurunun da usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu kararın dava tarihinde henüz kesinleşmediğini, .. tarihli kusur raporunda kazanın oluş şekli ve tüm etkenler değerlendirilmeden sigortalı araca .. kusur verildiğini, sigortalı araç ile.. plakalı araç sürücülerinin ..şer kusurlu kabul edilmesi gerektiğini ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması talebinin gerekçesiz reddedildiğini, .. tarihli maluliyet raporunun yaralanmanın üzerinden bir yıl geçmeden düzenlendiğini, maluliyet oranının hatalı hesaplandığını, raporu düzenleyen kurulun oluşumu ve yetkisinin mevzuata aykırı olduğunu ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınması taleplerinin değerlendirilmediğini, hesap raporlarının mevzuata ve güncel verilere uygun olmadığını, tedavi ve tedavi süresindeki bakıcı giderleri ile diğer giderlerden .. sorumlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmadığını, eksik belgelerle başvuru nedeniyle faizin maluliyet raporunun şirkete tebliğinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m. 307-315; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359

3. Değerlendirme

3.1.Davacı vekili .. tarihli dilekçe ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat ettiğine dair dilekçe ibraz etmiştir.

3.2.HMK'nın m.310 hükmü uyarınca feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

3.3.Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat ile dava konusu uyuşmazlığın esastan sona ermesi nedeniyle, feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Yine davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yaptığı tek taraflı bir irade beyanı ile olur ve tamamlanır. Feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanın mahkemeye ulaşması yeterlidir. Feragatin tamamlanması için ayrıca davalıya ulaşması veya davalının muvafakati gerekli değildir. Feragatin geçerliliği için mahkemenin de muvafakatine gerek yoktur. Ancak feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu (HMK m.311,c.1) gözetildiğinde davacının amacının davadan feragat etmek olduğunun açıkça anlaşılması gerekmektedir.

3.4.Somut olayımızda davacı vekilinin vekaletnamesindeki özel yetkiye dayanarak sulh nedeniyle feragat ettiği, hükümden sonraki feragat nedeniyle sair hususlar incelenmeksizin HMK'nın 353/1-b,2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hükümden sonra davadan feragat nedeniyle HMK'nın 353/1-b, 2. maddesi gereğince yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE.

a)Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının 2/3'ü olan 285,06 TL'nin yatırılan harçtan mahsubu ile bakiye 4.126,13 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine

b)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

c)Tarafların talebi gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına

d)Müktesep haklar gözetilerek Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabulucu gideri olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

e)HMK'nın 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

3-HMK'nın 359/4 madde hükmü uyarınca kararın dairemizce re'sen tebliğe çıkarılmasına

4-İstinaf Harç Ve Yargılama Gideri

a)İstinaf eden davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,

b)İstinaf giderlerinin istinaf eden taraf üzerinde bırakılmasına

c)İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361 ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara/vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtayca incelenmek üzere temyiz yolu açık olarak oybirliği ile karar verildi. 25/09/2026

Başkan Üye Üye Katip

e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

C.G.