istanbul 28. asliye ticaret mahkemesinde açılan, trafik kazası sonucu bedensel yaralanma tazminatı talepli davanın tarafların sulh anlaşması üzerine feragatle reddine ilişkin karar.

İstanbul 28. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan, trafik kazası sonucu bedensel yaralanma tazminatı talepli davanın tarafların sulh anlaşması üzerine feragatle reddine ilişkin karar.

Özet: Bu dava, trafik kazasında yaralanan davacının, sürücünün kusuruyla oluşan bedensel ve psikolojik zararlar nedeniyle zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı şirketten daimi maluliyet, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri karşılığında toplam 400 TL tazminat talep ettiği bir süreç olup; davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, taleplerin ispatlanması ve maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini savunmuş, ancak yargılama devam ederken tarafların anlaşarak davadan feragat etmeleri üzerine sona ermiştir.

T.C.

İSTANBUL

28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/650 Esas

KARAR NO : 2026/122

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/05/2025

KARAR TARİHİ : 24/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;

25.10.2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-c maddesini ihlal ederek kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde ... Devlet Hastanesi ve ... Şehir Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve L1 vertebra korpus fraktürü teşhisi konulduğunu, kaza sonrası...Polis Merkezi Amirliği tarafından ... numaralı tahkikat dosyasının tutulduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, maddi zararın karşılanması amacıyla 26.02.2025 tarihinde davalı kuruma başvuru yapıldığını, ancak taleplerinin reddedildiğini, 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi uyarınca dava şartı olan sigorta başvurusunun yerine getirildiğini, ayrıca 14.03.2025 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosu'na ...ve ... numaraları ile başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin kaza tarihinde 27 yaşında olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları gereği sürekli sakatlık tazminatı hesaplanırken bedeni maluliyetin yanı sıra travma sonrası stres bozukluğu, anksiyete ve depresyon gibi psikolojik rahatsızlıkların da dikkate alınması gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323/1-ç ve 326. maddeleri uyarınca noterden düzenlenen vekaletname giderinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL tedavi gideri ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00-TL tazminatın 26.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, ... Polis Merkezi Amirliği'ndeki ... sayılı tahkikat dosyasının celbini, ... plakalı araca ait sigorta poliçesinin getirtilmesini, ilgili hastanelerden tedavi evraklarının istenmesini, kusur ve maluliyet raporu alınması için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesini, aktüerya bilirkişi incelemesi yapılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

... plakalı araca ait ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nin dosyaya sunulduğunu, müvekkil şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediklerini, kaza tespit tutanağı ve delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, davanın araç sigorta ettirenine, sürücüsüne ve Sosyal Güvenlik Kurumu'na ihbar edilmesi gerektiğini, davacının dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğinin ispatlanması gerektiğini, derdestlik itirazında bulunduklarını, ceza dosyasında uzlaşma olması halinde davanın reddi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliklere göre Olan Yönetmeliğe Göre Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Mahkemenizce Dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin tedavi teminatı kapsamında olup Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunduğunu, bakıcı gideri taleplerinin sürekli sakatlık teminatı limitleri ile sınırlı olduğunu ve fiili bakımın ispatlanması gerektiğini, hesaplamaların 1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, kazanın iş kazası olması durumunda Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bağlanan gelirlerin tenzil edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin uygulanması gerektiğini, birden fazla zarar gören olması halinde Karayolları Trafik Kanunu 96. madde uyarınca teminatın paylaştırılması gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesinde sayılan teminat dışı hallerin araştırılmasını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Davacı vekili 25/03/2026 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davada Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragat hükümleri gereğince reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili 17/09/2026 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, davanın feragat sebebi ile reddine karar verilmesini, taraflar arasında anlaşma sağlandığından vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı Vekili'nin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat beyanı sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi söz konusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Karar tarihinde alınması gerekli 732,00-TL harcın dava açılışta yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Taraf vekillerin vekalet ücreti taleplerini olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 24/09/2026

Katip Hakim

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır