Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafikte ambulansa yol verirken meydana gelen kazada haksız fiilden kaynaklı tazminat ve kusur tespiti taleplerine ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Davacı, trafikte ambulansa yol verirken müvekkilinin aracına çarpan davalıların %100 kusurlu olduğunu iddia ederek, meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasarı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının karşılanması için tazminat talep etmiş; davalılar ise kazanın davacının %100 kusuruyla gerçekleştiğini, kusurlarının bulunmadığını ve tazminat taleplerinin reddini savunurken, davalı sigorta şirketi sorumluluğunu sigortalı aracın kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı tutarak illiyet bağını ve zararları da ayrıca reddetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2025
KARAR TARİHİ : 10/09/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Meydana gelen kazada davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin yalnızca trafikte geçiş üstünlüğü olan ambulansa yol vermek istediğini, ne var ki davalı taraf bu durumu göz önünde bulundurmayıp müvekkilin aracına çarptığını, davalı tarafın da geçiş üstünlüğü bulunan ambulansa yol vererek trafik güvenliğini sağlaması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Geçiş Üstünlüğüne Sahip Araçlar Hakkında Yönetmelik'te trafikte geçiş üstünlüğü olan araçlara ilişkin düzenlemeler mevcut olduğunu, buna göre; ambulansların geçiş üstünlüğüne sahip olduğunu, ilgili kanun ve yönetmelik maddelerinde yer alan düzenlemeler doğrultusunda anlaşılacaktır ki meydana gelen kazada müvekkiline izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, bilakis ambulansın geçiş üstünlüğünü göz ardı ederek müvekkilin aracına çarpan davalı kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle ve davalı sigorta şirketinin müvekkilin zararını gidermemesi ile birlikte müvekkilinin, aracını kendi cebinden onarmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracı halen daha onarımda olduğunu, Hal böyle olunca taraflarında herhangi bir
onarım belgesi, fatura bulunmadığını, Bu sebeple de müvekkilin zararının tespit edilemediğini, mahkememizce alanında uzman bir bilirkişi atanması halinde müvekkilinin aracında oluşan zararlar tespit olunacağını, söz konusu zararın KDV dahil bir şekilde ödenmesi gerektiği açık olduğunu, Araç değer kaybı, aracın kazadan bir gün öncesindeki 2. el piyasa rayiç değeri ile meydana gelen kaza nedeni ile onarımı tamamlandıktan sonra 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak tanımlandığını, müvekkilin aracı, ... marka 2004 model en ufak bir çiziği ve arızası olmayan düşük kilometrede olan bir araç olduğunu, mahkememizce değerlendirme yapılırken bu hususun da dikkate alınmasını talep edildiğini, işbu sebeplerle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının belirlenmesi adına alanında uzman bir bilirkişi atanmasını mahkememizden talep edildiğini, yargılama sırasında gerekli görülmesi halinde alanında uzman bir bilirkişi görevlendirilmesine, fazlaya ilişkin beyan, ıslah ve ek dava dahil tüm hakları saklı kalmak kaydı ile taraflardan şimdilik 100,00-TL hasar tazminatı, 100,00-TL değer kaybı tazminatına ve 100,00-TL araç mahrumiyeti zararları toplamı için şimdilik 300,00-TL maddi tazminatlar toplamına karar verilmesine, müvekkilinin aracında kaza sonrası oluşan ve yukarıda sayılan zararların temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı, 29/09/2024-2025 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kaza tarihi uyarınca poliçe teminat limiti 200.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirket sigortalı aracın kusuru ve teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davayı kabul kabul etmemekle birlikte, dava konusu kazanın meydana gelip gelmediği kesin delillerle ispatlanmamış olup davanın işbu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kaza arasında illiyet bağının olduğunun ispatlanması gerektiğini, dava konusu kaza yönünden davacıya ait araç %100 kusurlu olduğunu, sigortalı aracın kusuru bulunmadığından davanın reddini, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı yan; söz konusu trafik kazasına %100 kusuru ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle; davacının tüm taleplerinin ayrı ayrı reddi gerektiğini, davacının hasar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, değer kaybı taleplerinin reddi gerektiğini, davacının araç mahrumiyet zararı talebinin öncelikle usul yönünden, aksi takdirde esas yönünden reddini, davacının faiz oranı ve faiz başlangıç tarihine yönelik talepleri de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle davacının huzurdaki davaya konu kazaya %100 kusuruyla sebebiyet verdiği gözetilerek, huzurdaki davanın tümüyle reddine, Mahkememiz aksi kanaatte ise de sair itirazlarımız nedeniyle huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
KANITLAR:
Trafik kazası Tespit Tutanağı, poliçe, hasar dosyası, ATK raporu, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 07/02/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının davalılardan davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı, hasar bedeli, ile araç mahrumiyetinden ötürü talep ettiği maddi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı şayet yerinde ise miktarının tespitine ilişkindir.Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının, değer kaybının ve araç mahrumiyet miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 TRAFİK UZMANI- MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir. Alınan 17.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda; 1-Davacı ... Plakalı Araç Sürücüsü; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda, Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğunun düzenlendiği, 47. Maddesinin b. fıkrasında belirtilen ‘Trafik ışıklarına, ‘’ hükmünü, 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununda sürücülerin asli kusurlu olduğu hallerin düzenlendiği 84. Maddesinin a fıkrasında düzenlenen ‘‘ Kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme,’’ Hükümlerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, 2-Davalı ... Plakalı Araç Sürücüsü; Kaza sırasında ... Caddesi üzerinde ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde olduğu, seyir yönünde yeşil ışık periyodunda kurallara uygun kavşak geçişini yaptığı, kazanın oluşumuna ve önlebilirliğine ilişkin bir tedbirinin bulunmadığı, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, 3- Davacı tarafa ait ... Plakalı 2004 model ... marka ... 1.6 ... tipi araçta 07.12.2024 tarihli trafik kazası kaynaklı hasar bedelinin KDV Dahil 162.379,22 TL hesaplandığı, 4- Davacı tarafa ait ... Plakalı 2004 model ... marka ... 1.6 ... tipi araçta 07.12.2024 tarihli trafik kazası kaynaklı değer kaybı tazminatının ... ... İçtihatları kapsamında 15.000 TL hesaplandığı, 5- Davacı tarafa ait ... Plakalı 2004 model ... marka ... 1.6 ... tipi araçta 07.12.2024 tarihli trafik kazası araç mahrumiyet tazminatının ... ... İçtihatları kapsamında 5.476,04 TL hesaplandığı, 6- Davacı tarafa ait ... Plakalı 2004 model ... marka ... 1.6 ... tipi araçta 07.12.2024 tarihli trafik kazası kaynaklı zararlardan tarafların kazanın oluşumundaki kusur durumuna göre sorumlu oldukları bildirilmiştir. Mahkememizce, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, davacı tarafın rapora itiraz dilekçesi değerlendirilmesi ve meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyanın ... ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Alınan 07.08.2026 tarihli ATK raporunda; Davalı sürücü ... kusursuz olduğu, Davacı sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kusur durumuna ilişkin alınan iki rapor ve dosya kapsamına göre, davalı ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davacı tarafça, davada taraf olmayan ambulans sürücüsünün kusurunun ileri sürüldüğü, bu halde dahi davalının kusurunun bulunmadığından, davanın reddi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi davanın reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL'nin düşümü ile 116,60 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı ... Sigorta A.Ş. İle ... yararına ölçümlenen 300,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne .....yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır