6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi gereğince orman dışına çıkarılan hazine taşınmazlarında kullanım kadastrosuna itiraz davasında beyanlar hanesine fındık bahçesi kullanım şerhi düşülmesine yönelik istinaf ret ve temyiz onaması.
Özet: Ordudaki orman vasfını yitirmiş hazine arazileri üzerinde yapılan kullanım kadastrosuna yönelik itiraz davasında, davacı ve asli müdahilin taşınmazların kullanımına dair iddiaları ile davalıların savunmaları değerlendirilmiş, ilk derece mahkemesi belirli parsellerin 1980den beri fındık bahçesi olarak belirli kişilerce kullanıldığına dair beyanlar hanesine şerh düşülerek Hazine adına tescil edilmesine karar vermiş, bu karar bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddedilmesiyle kesinleşmiş ve son olarak temyiz incelemesi sonucunda kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek onanmıştır.
8. Hukuk Dairesi         2023/3073 E.  ,  2025/985 K.
    "İçtihat Metni"

    İNCELENEN KARARIN
    MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
    SAYISI : 2022/1147 E., 2023/81 K.
    KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
    İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye Kadastro Mahkemesi
    SAYISI : 2016/3 E., 2022/43 K.
    Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
    Kararın davalılar ....., ..... ve ..... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
    Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ....., ..... ve ..... vekili, ..... ve ..... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
    K A R A R
    Kullanım kadastrosu sırasında, Ordu ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 531 ada 33, 34, 35, 36..... parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları şerhi yazılarak, Hazine adına tespit edilmişlerdir.
    Davacı ..... vekili dava dilekçesinde; Hazine adına kayıtlı 531 ada 31 parsel sayılı taşınmazı ... ve muris ... mirasçıları, eşi ve çocuklarından müvekkilinin satın aldığını ve uzun yıllar müvekkilinin kullanımında bulunduğunu, müvekkilinin yaşı nedeniyle taşınmazla ilgilenemediğinden dolayı kendisine bakmak düşüncesiyle veya kızlarına da haklarının verilmesi şartıyla kullanmaları amacıyla taşınmazı davalılara verdiğini, ancak davalıların taşınmazı kendi aralarında paylaşarak müvekkilinin iradesine aykırı şekilde telle çevirdiklerini ve müvekkilinin kız çocuklarına yer verme düşüncesine karşı çıktıklarını ileri sürerek, dava açmıştır.
    Asli müdahil ..... vekili müdahale dilekçesinde; çekişmeli 531 ada 33 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin fiili kullanımında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine müvekkili lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
    Davalılar ....., ..... ve ..... vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların gerek davacının gerekse müvekkillerinin babası ...'un zilyetliğinde iken müvekkillerine davacı ve eşi ... tarafından verildiğini ve davacının tek başına dava açmasının mümkün bulunmadığını, taşınmazlarda davacının tek başına zilyet olmadığından tamamı açısından hak iddiasında bulunamayacağını, davacının kendisine söz verildiğini iddia ettiği maddi edimlerin meni müdahale davasının dayanağı olamayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
    Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; kullanım kadastrosunun yasal mevzuata uygun olduğunu ve davanın süresinde açılmadığını belirterek, davanın husumet yokluğundan aksi durumda ise esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.
    Davalı ... ve arkadaşları; dava konusu taşınmazları babaannesi davacı ile dedesi...'un yaklaşık 14-15 yıl önce erkek çocuklarına paylaştırdıklarını ve onların kullanımına bıraktıklarını belirtmişlerdir.
    İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, çekişmeli 531 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 1980 yılından beri ..... tarafından fındık bahçesi olarak kullandığı; çekişmeli 531 ada 34, 35, 36..... parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarının beyanlar hanesine, taşınmazların 1980 yılından beri ..... tarafından fındık bahçesi olarak kullandığı şerhi yazılarak ve taşınmazların beyanlar hanelerindeki diğer şerhler kalmak suretiyle tespit gibi fındık bahçesi vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün, davalılar ....., ..... ve ..... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalılar ....., ..... ve ..... vekili, ..... ve ..... temyiz isteminde bulunmuşlardır.
    Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalılar ....., ..... ve ..... vekili, ... ve .....'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
    S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
    Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
    179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50'şer TL'nin temyiz eden davalılar ....., ..... ve ....., ... ve .....'den ayrı ayrı alınmasına,
    Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
    11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.