Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari kredi ve mevduat borçlarına itirazın iptali davasında, şirket devri sonrası sorumluluğu değerlendiren gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacı bankanın, bir şirkete kullandırdığı ticari krediler ve kredi kartı borçlarının ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine, borcun kefili olduğu iddia edilen davalı tarafından yapılan itirazın iptalini talep ettiği bir hukuki süreçtir; davacı, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması ve zorunlu arabuluculuğun sonuçsuz kalması üzerine açtığı davada davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek takibin devamını ve inkar tazminatı isterken, davalı ise söz konusu borcun, şirketi devretmesinden sonra oluştuğunu ileri sürerek sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kendi lehine tazminat ödenmesini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
ALACAĞI TEMLİK ALAN DAVACI:
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 22/01/2025
KARAR TARİHİ : 17/09/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2026
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Teks. İç ve Dış Ltd. Şti.’ nin talebi üzerine, davacı bankanın ... şubesinde bulunan ... nolu banka hesabına tanımlı, ... Kredisi kullandırıldığı, Davalı ... ise borçlu şirkete kefil olduğunu, Borçlu şirket ve kefili tarafından, davacı bankaya olan borçların ödenmemesi sebebiyle, davacı banka tarafından 27.12.2023 tarihli ihtarname keşide edilmiş ve 27.12.2023 ihtarname tarihi itibariyle; “Muhatap kredi kartlarını kullanıp çeşitli harcamalar yapmış olup aşağıda belirtilen asgari ödeme tutarlarını son ödeme tarihine kadar ödemediğinden işbu sözleşme nedeni ile kredi kartları kullanıma kapandığı, Kredi kartının asgari ödeme tutarı 13.375,69 TL dir. İş bu kredi kart, ürünün gecikmesinden dolayı tüm ürünler kat edilerek ihtarnameye konu edildiği, EKSTRE: KRDKART 74.832,45 TL anapara, 2.485,61 TL faiz, 267,52 TL BSMV, toplam 77.585,58 TL, KRDLMEV 49.317,93 TL anapara, 4.143,95 TL faiz, 207,19 TL BSMV, toplam 53.669,07 TL./ IHTKTIC 37.634,81 TL anapara, 1.119,78 TL faiz, 55,98 TL BSMV, toplam 38.810,57 TL.Fazlaya ilişkin her türlü alacaklar talep, takip ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, belirtilen toplam 13.375,69 TL gecikmiş borçların işbu ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek faizleri ile birlikte en geç ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde kalan iş bu kredi kart, ürününüzün gecikmesinden dolayı tüm ürünler kat edilerek ihtarnameye konu edildiği, borcun da muaccel hale geleceğini bu durumda toplam 170.065,22 TL, kredi kartı borcunuz ve 145,79 TL diğer alacak/masraf borcunuz üzerinden, aleyhinizde yasal yollara müracaat edileceğini, bu durumda temerrüt faizi ile masraf ve vekâlet ücretinden de sorumlu olacağı” davalı borçluya ihtaren bildirildiği, söz konusu ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/... sayılı icra dosyası ile ilamsız icra yolu ile takibe geçildiği, Borçlu haksız ve kötü niyetli olarak 25.04.2024 tarihinde borca itiraz ederek, 26.04.2024 tarihinde takibin durmasına neden olduğu, dava açılmadan önce dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığı, taraflarınca 06.11.2024 tarihinde ... Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuştur.2024/ Başvuru ve 2024/ Arabuluculuk Dosya numarası ile yürütülen arabuluculuk görüşmeleri karşı tarafın görüşmelere katılım sağlamamış olması sebebiyle 15.11.2024 tarihinde “Anlaşamama” ile neticelenmiş ve arabulucu tarafından son tutanak tanzim edildiği, son tutanak aslı ayrıca mahkeme dosyasına sunulacağını, davalı borçlunun yapmış olduğu itiraz, takibi geciktirmeye ve müvekkili banka alacağının sürüncemede kalmasını sağlamaya yönelik olup, kötü niyetlidir. Bu itibarla davalı-borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu,birleştirme talebinin kabulü ile huzurdaki dosyanın ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2025/ E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalı-borçlunun ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin aynen devamına, likit olan alacağın tahsilini geciktirme amacı taşıyan kötü niyetli itiraz nedeni ile borçlu davalının %20’ den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinde müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, müvekkili 08.03.2023 tarihinde ... isimli şirketi devir ettiği ve usulüne uygun olarak ticaret sicil gazetesinde ilanı yapıldığını, Takip konusu borç müvekkili şirketi devir ettikten sonra doğduğunu, akabinde şirketi yeni devir alan ile davacı banka çalışmaya ve yeni sözleşmeler yapmaya devam ettiğini, borcun doğumu müvekkili şirket sahibi olduğu döneme ait olmadığını, Müvekkilinin borçtan sorumlu tutulmaması hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına , % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek müvekkiline verilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,icra takip dosyası, ticari defterler,bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi alacaklarına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;13.09.2021 tarihli sözleşmede; davalı ...'in 13.09.2021 tarihinde 200.000,00 TL bedelle müteselsil kefil olarak imzaladığı "Kefalet Sözleşmesi" bulunduğu, davalı ...'in ... Tekstil İç ve Dış Tic Ltd Şti'ndeki 700.000,00 TL'lik hissesini 10.05.2022 tarihinde ...'ya devrettiği görüldüğü, dava konusunu oluşturan borç 14.04.2022 tarihinde hisse devri öncesi kullanılan kurtaran hesap- KMH ticari kredisinden kaynaklandığı, dava dosyasında davalı ...'in kefaletten azil konusu ile ilgili herhangi bir belge bulunmamakta olup, Kefalet sözleşmesinin 3.9. Nolu maddesi gereği;Kefil, Banka tarafından açıkça ibra edilmediği sürece kefalet yükümlülüğünün bu sözleşmenin imza tarihinden itibaren 10(on) yıl süre ile geçerli olmaya devam edeceğinikabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde olup, davalının kefaleti yükümlülüğü devam ettiğini, davacı banka asıl borçlu ... Tekstil İç ve Dış Tic Ltd Şti'nin tüm kredi hesaplarını kat ederek 27.12.2023 tarihinde ... 48. Noterliği'nin yevmiye nosu ile asıl borçlu ... Tekstil İç ve Dış Tic Ltd Şti ile kefiller ... ve ...'ya ihtarname gönderdiği, Söz konusu ihtarname davalı ...'e tebliğ edilememiş olup, temerrüt takip tarihi itibariyle başlayacağını, 27.12.2023 ihtarname sonrası 02.02.2024 takip tarihi öncesi toplam 4.656,32 TL faiz ve 6.341,67 TL anapara tahsilatı yapıldığını, davacı Banka; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nde 02.02.2024 tarihinde 2024/... Esas sayılı dosya ile ilamsız takiplerde ödeme emri ile toplam 45.393,75 TL'lik icra takibi başlattığı, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 25.04.2024 tarihli kararı ile takip durdurulduğunu, bankanın takip talebinde Kredili Mevduat Hesabı(KMH) için uygunacağını beyan ettiği %54,64 temerrüt faiz oranı ... açıkladığı oranın altında, yasal sınırlar içerisinde olduğunu, asıl borçlu davalı ...''e 02.02.2024 tarihinde ... Banka Alacakları İcra Dairesi nezdinde 2024/... Esas dosya kapsamında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak hesaplanan talebe uygun borç ve bankanın alacak tutarı tabloda gösterildiği, TALEBE UYGUN DAVACI BANKANIN ALACAK TUTARI Borç Kalemleri Takip Talebi Hesaplanan Talep Edilebilir Asıl Alacak (İstenen:%35,10 Yıllık Diğer) 42.976,26 42.976,26 42.976,26 İşlemiş Faiz 2.302,37 2.660,13 2.302,37 BSMV 115,12 133,01 115,12 TOPLAM BORÇ TUTARI 45.393,75 45.769,40 45.393,75 Dava dosyasında; 02.02.2024 takip tarihi itibariyle hesaplanan 45.769,40 TL'lik davalının toplam borç tutarı, bankanın takip rakamı olan 45.393,75 TL'nin üstünde hesaplandığı, bu nedenle “Taleple Bağlılık İlkesi” gereği; ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024-... Esas sayılı icra dosyası için bankanın takip tutarı olan 45.393,75 TL üzerlnden devam ettirilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı-temlik alan vekili 23/07/2026 tarihli beyan dilekçesiyle;Mahkeme dosyasına kesin süresi içinde gider avansı yatırıldığı, icra dosyalarına konu alacak, davaların ikame edilmesinden sonra 3.kişi tarafından ödenmiş olup, dava dosyalarının açılmasında davalı borçlunun var olan bir borca itirazının sebebiyet verdiği hususu dikkate alınarak aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflar arasında kredi genel sözleşmesi akdedildiği, davalı tarafça kredi alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında davacı-temlik alan vekilinin 23/07/2026 tarihli dilekçesi ile icra takip dosyasına konu alacağın üçüncü kişi tarafından ödendiğinin belirtildiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı hususu gözetilerek dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın itirazda haksız olduğu tespit edildiğiinden, raporda tespit edilen asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden davalı taraf yargılama giderleri- vekalet ücreti-arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmuştur)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-8.595,25-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 732,00 TL karar ilam harcının peşin alınan 775,22 TL den mahsubu ile artan 43,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ...liye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 7.532,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 8.879,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı-temlik alana verilmesine,
6-Davacı-temlik alan vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı-temlik alana verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı-temlik alan vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.