Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda, finansal kiralanan makineyi iade etmeyen sanığın borç ödeme ve teminat durumunun eksik incelenmesiyle verilen mahkumiyetin bozulması.
Özet: Finansal kiralama sözleşmesiyle edindiği makineyi kira borcunu ödemeyip ihtarnameye rağmen iade etmediği gerekçesiyle "hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma" suçundan mahkum edilen sanık hakkındaki karar; sanığın savunmalarında belirttiği Ukraynadaki hukuki süreç, ödediği kira bedeli miktarı, teminat olarak gösterilen taşınmazın şirkete satılıp satılmadığı ve bu satışla borcun ne kadarının karşılandığı gibi hususların sanığın suç kastının belirlenmesi açısından yeterince araştırılmaması nedeniyle bozulmuş, sanığın hukuki durumunun bu yönleriyle yeniden tayin ve takdiri için eksik inceleme ile hüküm kurulduğu tespit edilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2019/285 E. 2021/165 K.SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaHÜKÜM : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilip, duruşmalı inceleme isteminin, koşulları bulunmadığından, reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:Sanığın, ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. şirketinin yetkilisi olduğu, katılan finansal şirketten 21.02.2007 tarihinde finansal kira sözleşmesi karşılığı metal işleme makinesini kiraladığı, kira taksitlerini ödeyememesi nedeniyle temerrüde düştüğü, sanığa teslim edilen malı iade etmesi için ... Noterliğinden ihtarname gönderilerek tebliğ tarihinden itibaren 5 gün içerisinde malı iade etmesi istendiği, ihtarnamenin 12.05.2009 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın işleme makinesini teslim etmediğinin iddia ve kabul edilen olayda,Sanığın savunmalarında ve sanık müdafinin temyiz dilekçesinde, daha önceki bozma ilamına istinaden mahkemece yapılan araştırmada Ukrayna yurt dışı temsilciliğine hatalı müzekkere yazıldığını, yurt dışında yaşanan hukuki sürecin ... ile ... arasında yaşandığını ve Kıev Bölgesi Savcı Yardımcısı ... şikayet dilekçesi verdiklerini, ayrıca kira borcunun tamamına yakınının ödendiğini, kiralama sözleşmesi yapılırken teminat olarak gösterilen annesinin evinin de şirket tarafından satıldığını beyan etmeleri karşısında, sanığın suç kastının belirlenmesi bakımından sanık ve sanık müdafi tarafından ibraz edilen bahse konu şikayet dilekçesinin akıbetinin araştırılması ve sanığın finansal kiralama sözleşmesiyle kiraladığı makinenin kira bedellerinden ne kadarını ödediğinin tespit edilmesi, teminat olarak gösterilen taşınmazın satışının yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa ne şekilde yapıldığı, elde edilen gelir ile sanığın borcunun ne kadarının ödediğinin tespit edilmesi, bu şekilde sanığın katılanın zararının giderip gidermediğinin araştırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,29.04.2026 tarihinde karar verildi.