Bilirkişi Raporuyla Çekteki İmzanın Sahte Olduğunun Kesinleştiği Kıymetli Evraktan Kaynaklanan Menfi Tespit Davasında Borçsuzluk Kararı Verilmesi
Özet: Kıymetli evraktan kaynaklanan menfi tespit davasında, icra takibine konu edilen iki adet 250.000,00 TL bedelli çekin arka yüzündeki ciranta imzalarının davacıya ait olmadığına dair grafolog bilirkişi raporu esas alınarak, davacının davalıya bu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; ancak davalının imzanın sahteliğini bilecek durumda olmayan üçüncü kişi olması nedeniyle davacının kötü niyet tazminatı talebi reddedilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ise davalıya yükletilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2024
KARAR TARİHİ : 10/09/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; e dava konusu, ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Es. sayılı takip dosyası kapsamında takibe konulan çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin, ... 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Es. sayılı takip dosyası ve takip dayanağı çekler kapsamında davalı tarafa borcu olmadığının tespitine (menfi tespit), müvekkili lehine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
KANITLAR:
İcra dosyası, belge asılları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasından ve bu dosyadan takibe konulan ... Bankası ... Şubesine ait 30/03/2024 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli çek ile aynı banka ve şubesine ait 28/04/2024 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli çeklerdeki imzaların davacı tarafa ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacı tarafın imza örnekleri toplanarak dosyanın grafolog bilirkişisine tevdii ile dava konusu çeklerdeki davacıya akfen imzaların davacı eli ile olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Alınan 21/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; ... Bankası ... Şubesi'ne ait 30/03/2024 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi'ne ait 28/04/2024 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli çek asıllarının arka yüzlerde atılı bulunan 1. Ciranta imzaları ile davacı ...'nun örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmalar ve karakteristik özellikler bakımından 1. Ciranta imzalarına kıyasen farklı yapı ve görünümde oldukları, diğer bir ifadeyle inceleme konusu çeklerin arka yüzlerinde atılı bulunan 1. Ciranta imzalarının ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı bildirilmiş olmakla, gerek bilirkişi raporu ve rapora esas inceleme usulü ile gerekse de mahkememizce toplanan imza örneklerinin ... uygulaması doğrultusunda, dava konusu çekin keşide tarihi öncesine ilişkin yeterli imza örneği olması karşısında, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulü gerekmiştir.Davalı takip alacaklısı, çekte 3.kişi olduğundan, davacının imzasının sahte olduğunu bilecek durumda olmadığından, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile, davacının ... 4. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasından ve bu dosyadan takibe konulan ... Bankası ... Şubesine ait 30/03/2024 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli çek ile aynı banka ve şubesine ait 28/04/2024 keşide tarihli 250.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesptine,
2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 40.718,05-TL harçtan peşin alınan 10.179,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.538,53-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.868,70 TL yargılama gideri ile peşin alınan 10.179,52-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 95.372,39-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/09/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır