bursa 2. asliye ticaret mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan, kumlama ve boyama işi faturalarının ödenmemesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan, kumlama ve boyama işi faturalarının ödenmemesi nedeniyle açılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararıdır.

Özet: Dava, davacının anahtar teslim eser sözleşmesi kapsamında gerçekleştirdiği kumlama ve boyama işleri karşılığında eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali ve takibin devamı talebine ilişkin olup, davalı ise vekalet ilişkisinin davacıyla değil, üçüncü bir enerji şirketiyle olduğunu, davacının tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığını, işin tamamlandığını ispat edemediğini ve faiz taleplerinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO : 2026/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/03/2024

KARAR TARİHİ : 17/09/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ortaklığı ile davalı şirket arasında anahtar teslim şeklinde kararlaştırılmış eser türünde anlaşma mevcut olup bu anlaşmaya istinaden kumlama ve boyama işi yapıldığını, Yapılan iş neticesinde hakedişler gerçekleşmiş, davalı tarafa bu hakedişlere uygun olarak faturalar kesilmiş ancak fatura ödemeleri tam ve eksiksiz yapılmadığını, buna yönelik olarak taraflarınca ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... E. Sayılı dosyasıyla davalı/borçlu aleyhine icra takibi başlatılmış olup davalı/borçlu taraf haksız ve kötüniyetli olarak işbu icra takibine itiraz ettiğini,davalı borçlu tam ve eksiksiz ödenmeyen faturalardan dolayı borçlu konumunda olduğunu , arz ve izah edilen ve re'sen nazara alınacak nedenler doğrultusunda; haklı davanın kabulü ve haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptaliyle, takibin devamına ,davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli yapmış olduğu itiraz nedeniyle alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının da dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu teklif formuna bakıldığında görülemektedir ki, teklif ... Enerji Şirketi tarafından yapıldığını, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu "İş Ortaklığı" başlıklı sözleşme davacının, ... Enerji Şirketi ile iç ilişkisi olup müvekkiliimizi bağlamadığını,müvekkilinin söz konusu iş sebebi ile borçlu olduğunu kabul etmemekle birlikte, iş bu davanın ve davaya konu icra takibinin dava dışı ... Enerji Şirketi tarafından başlatılması gerekirken haksız olarak davacı tarafça başlatılması usule aykırı olduğunu, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise; davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu "İş Ortaklığı" başlıklı sözleşmeye istinaden davacı ile dava dışı ... Enerji Şirketi arasında mecburi dava arkadaşlığının var olduğunun kabulü gerektiğini, Bu nedenle de davacı, davaya konu icra takibini ve dolayısıyla iş bu davayı tek başına açamayacağını, İcra dosyasındaki bu eksiklik iş bu dava ile giderilemeyeceğinden dolayı da davanın reddi gerektiğini, davacının bahsettiği işin tamamlandığını ispat yükü davacı taraf üzeride olduğunu, Ancak davacı, işin tamamladığını ispat eder herhangi bir evrakı sayın mahkemeye sunmadığını, davacının yalnızca fatura sunmuş olması davasını ispat ettiğini göstermediğini, davacının davasının reddi gerektiğini, Davacı bir çok işi tamamlamadan iş sahasını terk ettiğini ,Buna rağmen müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başladığını,Öyle ki davacının tamamlamadığı işleri müvekkili tamamlamak zorunda kaldığını, davacı, takip talebinde takibe dayanak olarak 3 adet fatura belirttiğini, takip dosyasına bu 3 adet faturayı da sunduğunu, ancak iş bu dosyaya ait dava dilekçesi ekine 2 adet faturayı sunduğunu, sunmamış olduğu fatura ise ... Enerji Şirketince düzenlenen ... numaralı faturadır. Davacı, iddiasını somutlaştırmadığı gibi görüleceği üzere ... Enerji Şirketi'nin tek başına yahut ... Enerji Şirketi ile birlikte icra takibine girişmesi gerektiğinin farkında olduğunu, Bu nedenle de ... Enerji Şirketi'nin düzenlediği faturayı dava dilekçesine eklemeyerek sayın Mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, davacının müvekkilinden alacaklı olduğunu kabul etmemekle birlikte; davacının takip talebinde 59.000 TL faiz talebinde bulunması hatalı olduğunu, davacı taraf müvekkilini temerrüde düşürmeden faiz alacağı talebinde bulunamayacağını, Nitekim icra dosyası öncesinde de müvekkili, davacı tarafça temerrüde düşürülmediğini, Ayrıca hangi tarihten itibaren, hangi orana ve hangi faiz türüne göre faiz miktarı hesap edildiği de belli olmadığını, Bu nedenle davacının faiz talebinin reddi gerektiğini, Ayrıca davacının, takip sonrası faiz talebi de açık ve belli olmadığını, takip talebine bakıldığında 4 numaralı bentte hem yıllık reeskont avans faizi hem de alacağın tahsili tarihine kadar %9 faiz talebinde bulunulduğunu, davacının talebi açık ve belli olmadığını, Bu hali ile davacının faiz taleplerinin tamamının reddi gerektiğini,davacının haksız, hiçbir hukuki sebebe dayanmayan, delillerden yoksun davasının reddine, icra takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı aleyhine reddolunacak miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturalara dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Tanık duruşmada '' davacı şirketi amcamınoğlu ... ve diğer kişi olan ... işletmeleri nedeniyle tanırım, davalı şirketi ise ... Doğalgaz dağıtım şirketinin alt yüklenicisi olarak tanımaktayım, şuan da emekliyim, taraflar tam olarak emin olmamakla birlikte 2024 yılının yaz aylarında Rmsa İstasyonlarının periyodik bakımları çerçevesinde kumlama ve boyama işlemlerinden dolayı çalışmalar yapıldı, ... ..., ... ..., ..., İslahiye ve Kiliste davacı tarafça iş yapılmıştır, davacı tarafça yapılan sözleşme kapsamında işler eksiksiz idi, sadece dava dışı ... Doğalgaz Dağıtım Aş tarafından ek iş talebinde bulunmuştu, ek iş talebinde bulunulmuştu, ancak davacı tarafından ek iş talebinde bulunulmadı, davalı tarafından ödemeler yapılmadı, kumlama ve boyama işlemleri davacı şirketin yapmış olduğu ve bahsetmiş olduğum 5 rotasyondaki işler eksiksiz ve tamdı, ben o dönem ... ve ... arasında bağımsız olarak sürekli iletişim halinde idim, herhangi bir olumsuzluk davalı şirket tarafından tarafıma bildirilmedi ve ... tarafından da olumsuz bir bildirim de bulunulmadı, ... şirketinde o dönemde bulunan teknik operasyon müdürü olumsuz bir bildirimde bulunmadı, ... ve Beylerbey ve ... için işin tamamlandığında faturalar kesildi, aynı paket kapsamına ..., İslahiye ve ... de tamamlandı, sadece sözleşme dışı sonradan dahil olan Support ve revizyon çalışmaları yapılmadı, sonrasında da davalı şirket ödemelerinin tahahhütlerini yerine getirmediği için harici işler tamamlanmadı bunun nedeni de davalı şirket tarafından ödeme taahhütlerinin yerine getirilmemesinden kaynaklandı, ben ... şirketinde 2019 aralık ayında başladım, 2025 yılına kadar da aktiftim emekli oldum dışardan onlara hizmet vermeye devam ettim, davacı şirket ile ... şirketi arasında organik bir bağlantı yoktur, davacı şirketin sahayı terk etme gibi bir durumu yoktur, sadece ödemeler ile ilgili sıkıntı yaşandığı için işler uzamak sorunda kaldı, ancak kumlama ve boyama işleri tam ve eksiksiz yapılmıştır. Davalı şirketin davacı şirketten muhatabı ... idi, kaldı ki bölgeden kumlama ve boyamaya yönelik bir talep vardı, ben de davacı şirketi önerdim, davalı şirketin kumlama ve boyama işini davacı şirket yapmıştı, faturaları da davacı şirket kesmiştir''şeklinde, tanık ... duruşmada '' Ben ... şirketini tanırım, bu şirkette herhangi bir çalışmışlığım yoktur, ben ... Enerji Sol. AŞ şirketinin sahibiyim, ben ...'a bağlı olarak enerji dağıtım işlerini yaptığım için tarafları tanıyorum ... şirketi ... ... şirketinden boru hatlarının erezyonunu önlemek için her yıl yapılan kumlama ve boyama işini üstlenmiş, ... şirketi de ... şirketine bu işi vermiş aralarında alt işverenlik ilişkisi vardır. Sahada ben elektrik işleri yapıyorum. Kendi işim için ... ...'ın dağıtım yaptığı alanda gezdiğim esnada kumlama ve boyama işlemlerinin bitirilmiş olduğunu gördüm. Bana sormuş olduğunuz ... ..., ... ..., ..., ... ve ... işlerinden ben yalnızca ...'teki işlerin tamamlandığını gördüm. ... ile ...'teki arazi yan yana olduğu için kumlama ve boyama işlemi gördüm diğer yerlere ilişkin bir bilgim yoktur. Sonrasında ... şirketi bana ulaşıp paralarını alamadıklarını söyleyip tanıklık yapmamı istediler. Ben işin ne zaman yapıldığını ve bitirildiğini bilmiyorum. ... şirketi bildiğim kadarıyla ... şirketinin sahibi ...'nın akrabasına aittir, aynı zamanda benim şirketim de ... şirketiyle ortak iş yapmaktadır. Bildiğim kadarıyla kumlama ve boyama işlemlerini ... şirketi yaptı. Bildiklerim bunlardan ibarettir.'' şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

İcra takibine konu faturalar incelendiğinde; - ... nolu faturanın ... tarafından ... İnşaat adına kesildiği, 528.000,00 TL bedelli ve açıklama kısmında '' kumlama-boyama hakedişi'' yazıldığı, -... nolu faturanın ... tarafından ... İnşaat adına kesildiği , 84.000,00 TL bedelli ve açıklama kısmında '' ... rmsa dış cephe alınlık boyası'' yazıldığı,-... nolu faturanın ... tarafından ... İnşaat adına kesildiği, 492.000,00 TL bedelli ve açıklama kısmında '' kumlama-boyama hakedişi yazıldığı '' anlaşılmıştır.Mahkememizce , 29 nolu fatura ve 25 nolu faturanın davacı ... tarafından davalı ... İnşaat adına kesildiği tespit edildiğinden işbu faturalar üzerinden değerlendirme yapılmıştır.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiş ancak davacı taraf ticari defter ve bağlı kayıtlar sunulmadığından defter incelemesi yapılamadığına dair tutanak tanzim edilmiş olduğu tespit edildi.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için davalının adresinin bağlı bulunduğu Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalının 2023 ve 2024 yıllarına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı tespit edildiğinden dolayı, davalının 2023 ve 2024 yıllarına ait yevmiye defterinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça takibe konu edilen, davacının düzenlenmiş olduğu 24.07.2023 tarih numaralı 492.000,00 TL tutarlı fatura ile, 07.08.2023 tarih numaralı 528.000,00 TL tutarlı faturanın, davalının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davacı tarafça takibe konu edilen, dava dışı ... Enerji Ltd.Şti'nin davalı adına düzenlemiş olduğu, 01.09.2023 tarih numaralı 84.000,00 TL tutarlı faturanın, davalının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yevmiye defterinde kayıtlı bulunan ödemelere ilişkin dosyaya belge sunulduğunda, davalının davacıya borcu bulunmayacağı, takibe konu edilen davacı tarafça davalı adına düzenlemiş olan faturalardan dolayı, davalının davacıya 600.000,00 TL borçlu olduğu, ... 3. Genel İcra Dairesi 2024/... esas sayılı dosyası ile 04.01.2024 tarihli 535.000,00 TL asıl alacak 59.000,00 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 594.000,00 tutarlı ilamsız takiplerde ödeme emri ile, davacının davalı aleyhine icra takibine başladığı, icra inkar tazminat miktarı ve Takdirinin Sayın Mahkemeye Ait Olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan fatura alacakları bulunup bulunmadığı, fatura alacakları var ise miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesine karar verilmiştir.Davacı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmese de davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davalının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,davacının düzenlenmiş olduğu 24.07.2023 tarih numaralı 492.000,00 TL tutarlı fatura ile, 07.08.2023 tarih numaralı 528.000,00 TL tutarlı faturanın, davalının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu,davalı tarafça yevmiye defterinde kayıtlı bulunan ödemelere ilişkin dosyaya belge sunulmadığı bu nedenle davalının davacıya borcunun devam ettiği kanaatine varıldığı, takibe konu edilen davacı tarafça davalı adına düzenlemiş olan faturalardan dolayı, davalının davacıya 600.000,00 TL borçlu olduğu tespit edildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, her ne kadar davalı tarafça, faturalara konu hizmetlerin eksik verildiği, ayıplı verildiği, davacının edimini yerine getirmediği yönünde savunmada bulunulmuş ise de emsal mahiyette ... 23. Hukuk Dairesi’nin 08/02/2016 tarihli 2015/ E. 2016/ K. sayılı ilamı ve atıf yaptığı ... Kurulu’nun 27/06/2023 tarih , 2001/ Esas 2003/ karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; bir faturayı alan kişi ,aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi takdirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK'nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği belirtildiğinden davalı tarafın savunmaları mahkememizce kabul edilmemiştir.Ayrıca, ... ...'ten gelen müzekkere cevabı ekinde işin tamamlanma durumuna dair tablolar da incelendiğinde, tamamlanmayan işlerin ''tadilat işleri-izolasyon işleri- hast değişimi- vana gruplarının destekleyicilerle desteklenmesi-kokulandırma tankına yönelik işler-boru altı kauçuk plakaların değiştirilmesine'' yönelik olduğu, davacının kestiği fatura içeriklerinin ise kumlama-boya hakedişlerine yönelik olduğu, tablolarda kumlama ve boyama işlerinin yapıldığına dair notların alındığı, davalı tarafça, davacı tarafın yapmış olduğu, kumlama-boya işlerinin eksik yapıldığı-tamamlanmadığı hususu ispatlanamadığından, icra takibine konu asıl alacak olan 535.000,00 TL ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (işlemiş faiz talepleri yönünden ise davacı tarafın davalı tarafı dava açılış süreci öncesinde ödemeye ilişkin temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından işlemiş faiz talepleri mahkememizce kabul edilmemiştir)

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... 3. İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların KISMEN İPTALİNE, takibin 535.000,00 TL asıl alacak üzerinden, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %9 oranında faiz, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte, yapılacak kısmi tahsilatların TBK 100.md. Göre öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf, ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla DEVAMINA,

2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 107.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 36.545,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 7.174,04 TL'nin mahsubu ile bakiye 29.371,81 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 6.989,90 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak ( % 90,06 kabul) 6....,10 TL yargılama gideri, 427,60 TL başvuru harcı,7.174,04 TL peşin harç olmak üzere toplam 13.896,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 2.540,00 TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak ( % 9,94 ) 252,47 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 85.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/09/2026

Katip

¸E-imzalıdır.

Hakim

¸E-imzalıdır.