Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, davalı sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra tam ödeme yapmasıyla konusuz kalan ölüm ve cismani zarar tazminat davasında hüküm verdi.
Özet: Açılan tazminat davasında, davalı sigorta şirketi dava açıldıktan sonra davacının tüm maddi zararlarını karşılayacak miktarda ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğinden, davacının sigorta şirketine yönelik maddi tazminat taleplerinden feragat etmesi üzerine dava konusuz kalmış; bu nedenle mahkeme, esastan karar verilmesine yer olmadığına hükmederken, davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan harç ve arabuluculuk ücretlerinin tahsiline karar vermiş, sigorta şirketinin ödemesinin vekalet ücreti ile yargılama giderlerini de içerdiğini belirtmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/08/2023
KARAR TARİHİ : 15/09/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/07/2026 tarihli dilekçe ile; davalı sigorta şirketine karşı feragat beyanımızın akabinde sigorta şirketi dilekçe sunarak "vekalet ücreti-yargılama gideri talebi bulunmadığını" beyan ettiğini, öte yandan davalı sigorta şirketinin dava ikame edildikten sonra ödeme yaptığını, bu hususun yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinde dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2026 tarihli dilekçesi ve mahkeme oturumundaki beyanında; davacı tarafın kaza nedeniyle uğramış olduğu tüm maddi zararlar, müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından dava açıldıktan sonra yapılan 983.426,43 TL tutarındaki ödeme ile tamamen karşılandığını, rapor içeriğinde de müvekkili şirketin poliçe limiti kapsamında yaptığı bu ödemenin yeterli olduğu ve davacının bakiye bir alacağının kalmadığı net bir şekilde ortaya konulduğunu, zararın müvekkili şirketçe tamamen ödenmiş ve karşılanmış olması karşısında, davacı vekilinin de müvekkili ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini açıkça bildirdiğini, bu doğrultuda, bilirkişi raporunda müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğuna ve sorumluluğumuzun sona erdiğine ilişkin yapılan tespitler dahilinde, müvekkili şirket yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. Dosyadaki kanıt ve belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş; davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemede vekalet ücreti dahil yargılama gideri davacı tarafından tahsil edildiğinden , davalılar aleyhine arabuluculuk ücreti hariç yargılama giderine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15-TL harcın davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalılardan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair Davalı ... Sigorta A.Ş. ve Davalı ... .. A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır