gaziantep bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı davasında istinaf inceleme kararı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatı davasında istinaf inceleme kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, sigorta şirketi davalının, sigortasız motosikletin karıştığı bir trafik kazası sonucu kalıcı sakatlık, bakıcı ve tedavi giderleri talep eden davacının kişisel yaralanma tazminat davasının ilk derece mahkemesi tarafından kısmen kabul edilmesi üzerine yaptığı istinaf başvurusunu konu almaktadır; davalı, başvuru şartlarının eksikliği, kusur raporunun yetersizliği, maluliyet ve tazminat hesaplama yöntemlerinin hatalı oluşu, faiz başlangıç tarihi, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi uygulanmaması, giderlerin teminat kapsamında olması ve zamanaşımı gibi çeşitli usuli ve esasa ilişkin gerekçelerle kararın bozulmasını talep etmektedir.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : ..

Karar No :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

DAVACILAR : ..

VEKİLİ : Av..

DAVALI : ..

VEKİLİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :..

YAZIM TARİHİ : ..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, müvekkilinin yolcu olduğu ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan ..plakalı motosikletin, dava dışı .. plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri, .. TL tedavi giderini kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş,..tarihli dilekçe ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, davacı tarafın müvekkilinin sorumluluğuna gidilen aracın kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, aracın müvekkili kurumun sorumluluğunda olan araçlardan olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının... İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz oranının uygulanarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek kazaya sebebiyet verdiği aracın tespitinin yapılıp yapılmadığı, anlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli maluliyet, .. TL bakıcı gideri ve .. TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma başvuru şartının kanunda gösterilen usule uygun olarak gerçekleştirilmediğini, aracın müvekkili kurumun sorumluluğunda olan araçlardan olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, hükme esas teşkil eden kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını, dosyada alınan maluliyet raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kaza öncesi araz durumunun gözetilmediğini, tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, yasal düzenlemeler dışına çıkılarak hesaplama yapıldığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanmamış olup müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşımasının söz konusu olduğunu, avacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, çift teminattan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava; zorunlu trafik sigortası bulunmayan motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. Davacının, davadan önce davalıya KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış yazılı bir başvurusu bulunmakta olup, davalı tarafından Genel Şartlar Ek-6'da belirtilen eksik belgelerle ilgili davacıya bir bildirimde bulunulmadığından ve ilgili belge eksikliği dava aşamasında tamamlanabileceğinden, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

3. Davaya konu kazanın oluşumu ile ilgili kaza tespit tutanağında kusur tespitini yapılamadığının belirtildiği, dosyaya alınan kusur raporunda davacının yolcu olarak bulunduğu sigortasız motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesinin ihlal ettiği ve kazaya karışan diğer araç sürücünün ise aynı yasanın 54/A maddesinin ihlal ettiği belirtilmiş, ceza yargılaması sırasında Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda ise her iki sürücününde asli kusurlu olduğunun belirtildiği, davacının .. plakalı aracın sigortası, işleten ve sürücüsüne karşı açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan davanın yargılaması sırasında .. . Üniversitesinden alınan kusur raporunda kazaya karışan her iki sürücününde .. oranda kusuru bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, somut dosyada da kazaya karışan araçların ..'er oranda kusurlu olduklarının kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

4. İncelenen tedavi evraklarına göre davacının kaza neticesinde kafa bölgesinden darbe aldığı ve beyin ödemi geçirdiği anlaşılmakla kaza esnasında kask takmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda müterafık kusur indirimi yapılması gerekir ise de, hesaplanan tazminat miktarı (sürekli iş göremezlik tazminatı .. TL, bakıcı gideri .. TL), dikkate alındığında müterafık kusur indirimi yapılmasının sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından mahkemece müterafık kusur indirimi yapılmaması hatalı ise de sonuçta değişiklik olmayacağından bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir.

5. Hatır taşıması indirimi yapılması yönünde itiraz mevcut ise de dosyada bu yönde delil olmadığının anlaşılmasına, yine aksi yönde delil olsa dahi tazminat miktarı dikkate alındığında yapılacak indirimin sonuca etkili olmayacağının anlaşılmasına göre hatır taşıması indirimi yapılması yönündeki istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

6. Tazminat hesabında ülkemize özgü güncel verileri içeren TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun ve progresif rant formülünün kullanıldığı (bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması) aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

7. Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup, KTK'nın 98. maddesinde ise .. sorumlu olduğu sağlık hizmeti giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre geçici işgöremezlik (sakatlanma klozu), .. sorumluluğunda olmayan (belgesiz) iyileşme giderleri ve bakıcı gideri (tedavi giderleri klozu) anılan kanun hükümleri kapsamında tazmini gereken zararlardan olup, hüküm altına alınmasında isabetsizlik yoktur.

8. Açıklanan nedenlerle davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan.. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/09/2026

Başkan

Üye

Katip

Z.U.