ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında mülkiyet hakkı ihlali iddialarıyla yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında mülkiyet hakkı ihlali iddialarıyla yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Özet: Yargıtay, kesinleşmiş ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davalı tarafından ileri sürülen anayasal hak ihlalleri, mülkiyet hakkı kısıtlaması, imar değişikliğinin bekletici mesele yapılmaması ve bilirkişi raporundaki usul hataları gibi gerekçelerle yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin, ilk derece ve istinaf mahkemelerince koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmesini usul ve yasaya uygun bularak Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

7. Hukuk Dairesi 2026/982 E. , 2026/1400 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/1477 E., 2025/1680 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Simav 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/676 E., 2025/90 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan asıl dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan asıl dava davalısı ... vekili dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesine konu hüküm ile Anayasal gerekçe hakkının ihlal edildiğini, mülkiyet hakkının kısıtlandığını, ön alım hakkına ilişkin düzenlemenin yürürlükten kalktığını, imar değişikliğinin bekletici mesele yapılması gerektiği hâlde beklenmediğini, usulüne uygun bilirkişi raporu alınmadığını, dava konusu taşınmazın dikili tarım arazisi olup yeterli gelir miktarını sağladığını ileri sürerek, yargılamanın iadesini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davacı vekili duruşmada; yargılamanın yenilenmesi talebinin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...talebin yasal süresi içerisinde yapıldığı, yargılamanın iadesi yoluyla kaldırılması istenen hükmün istinaf ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiş olduğu, ancak davalının yargılamanın iadesi talebine konu beyanlarını dosyanın kesinleşmesine kadar yargılamanın her aşamasında ileri sürdüğü, bu kapsamda talebin 6100 sayılı HMK 375. maddesi hükmündeki düzenlemelere dayanmadığı ve bu yönde bir delil ileri sürülmediği..." gerekçesiyle koşulları oluşmayan yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan asıl dava davalısı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; eldeki davada yargılamanın iadesi sebeplerinin bulunmadığı, davanın reddine ilişkin kararın isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan asıl dava davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde;

1.Yargılamanın yenilenmesi talebine konu İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi ile hüküm fıkrasının çeliştiğini, ağır usul hatası yapıldığını,

2.Taşınmazın dikili tarım arazisi olduğunu, yeter gelirli tarımsal arazi büyüklüğünü sağladığını, mülkiyet hakkının ihlal edildiğini, Kanunun kötüye kullanıldığını,

3.Gerçek satış bedelinin 350.000,00 TL olduğunu, bedelde muvazaa yapıldığını, raporda da taşınmaz değerinin senettekinden yüksek olduğunun belirtildiğini, aradaki farka dikkat edilmemesinin mülkiyet hakkının ihlali olduğunu,

4.İmar planının bekletici mesele yapılmadığını, yeni sunulan deliller ve ağır usul hataları nedeniyle yeniden yargılama yapılması gerektiğini belirterek temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu uyarınca sınırdaş parsel malikince açılan ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talepli davada verilen kabul kararının kesinleşmesinden sonra yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini talep eden vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.