Bölge Adliye Mahkemesi tarafından otoyol ihlalli geçiş ücreti ve cezasından kaynaklanan itirazın iptali davasında verilen istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir köprü/otoyol işletmeci şirketi tarafından, araç sahibinin ödenmemiş geçiş ücretleri ve "ihlalli geçiş" nedeniyle oluşan on katı cezai şartın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin istinaf başvurusunu konu almaktadır; ilk derece mahkemesinin işletmeci lehine verdiği kararın, araç sahibi tarafından cezanın anayasaya aykırılığı, tebligat eksiklikleri ve banka bakiyesinin yeterli olmasına rağmen çekim yapılmadığı iddialarıyla istinaf edilmesi üzerine, incelemeyi yapan daire, 6001 sayılı Kanun uyarınca on kat cezanın idari para cezası olmayıp, araç maliklerinden tahsil edilmesi gereken yasal bir düzenleme olduğunu belirtmektedir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas ... KararDAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -DAVALI : ... -...DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı kararının yapılan İstinaf yargılaması sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle: davalının sahibi olduğu aracın davacı şirketin işlettiği oto yoldan ücret ödemeden geçmesi nedeni ile ihlalli geçiş yaptığını, bu sebeple geçiş bedeli ile on kat ceza bedeli kadar alacaklı olduklarını, alacağın tahsili için ... ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalının itiraız üzerine takibindurduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişti. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: 6001 Sayılı Kanun'un 30/... maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, araçlarda bulunan cihazların banka hesabında yeterli bakiye bulunduğunu, buna rağmen bankadan çekilmeyerek haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, davacı şirkete ait geçiş sistemlerinin çalışmaması nedeni ile davalıya ceza tahukkuk ettirilmesinin yerinde olmadığını, davalıya geçiş ihlali yapıldığına dair tebligat veya bildirimde bulunulmadığını belirterek, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde; 6001 Sayılı Kanun'un 30/... maddesi gereğince geçiş ücreti ile bunun 10 katı ihlali geçiş bedelinin davalıdan talep edilebileceğini, HGS üzerinden ücret alınamaması halinde nakit veya kredi kartı ile ödeme yapılması gerektiği belirterek, davanın kabulü ile %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; 6001 Sayılı Kanun'un 30/... maddesinin Anayasa7nın 2. Ve 125.maddeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6.maddesine aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi tarafından banka kayıtlarının getirtilmediğini, getirtilse idi hesap bakiyelerinin yeterli olacağının görüleceğini, araç sahiplerine tebligat yapılmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere araç sürücülerine tebliğ edilmesinin 3.şahsa yapılmış tebligat olacağını, ödeme emrindeki belgede birçok araç plakası olduğunu, talep edilen alacağın hangi araca ait olduğu belli olmadığı gibi ekdeki belgede toplam alacağın 21.573,20 TL olduğunun yazılı olduğunu, bunun da çelişkiye sebebiyet verdiğini belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER: Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait ... plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen toplam 490,30 TL (15,65 TL+141,95 TL+145,... TL+187,15 TL) geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı 4.903,00 TL cezai şartın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra-inkar tazminatı istemine ilişkindir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, .... fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/... maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile .... fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu. davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/... maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.Davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. Sadece HGS veya OGS kartlarının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmektedir. Ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. On katı oranında ceza alınacağı ise Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerekir. Yani; Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz. Bu nedenle tebligata gerek yoktur. Bundan dolayı; davalının bu husustaki itirazı yerinde değildir. Davalının Anayasa'ya aykırılık iddiası da yerinde görülmemiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen karar kanuna ve dosya içeriğine uygundur.Ancak 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.Aynı yasanın 19. maddesi ile; "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ceza miktarının dört misli olarak uygulanmasına, dava tarihinde davacı dava açmakta haklı olduğundan dava değerine göre vekalet ücreti ve yargılama giderine karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Buna göre; talep edilen toplam 4.903,00 TL gecikme bedeli ....961,20 TL'ye indirilerek bu miktar üzerinden karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak gecikme cezası dört kat üzerinden verildiğinden, hüküm altına alınan toplam miktar üzerinden icra-inkar tazminatına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-)Davalının İstinaf talebinin HMK'nun 353/...-b-2 maddesi gereğince KABULÜNE, ..... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, ... Esas, ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,2- Davanın KISMEN KABULÜ ile ... .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 490,30 TL geçiş ücreti ile ....961,20 TL ceza tutarı olmak üzere toplamı 2.461,50 TL ile 13/12/2016 tarihinden itibaren tahsil gününe kadar işleyecek avans faizi ile birlikte iptaline, fazlaya ait istemin reddine, 3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında hesap edilen 492,30 TL icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Harçlar Yasası gereğince alınması gekeren 168,14 TL karar harcından, peşin olarak alınan 92,11 TL'nin mahsubu ile bakiye 76,03 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ...-Davacı tarafından yapılan 200,51 TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan 92,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce taraflara iadesine, 8-Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta ve on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan, davacı yararına A.A.Ü.T 13/... maddesi gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davacı vekili dava tarihinde dava açmakta ve on misli gecikme bedeli talep etmekte haklı olduğundan, kanun değişikliği nedeni ile reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmesine yer olmadığına, İstinaf Yargılaması Yönünden; ...-Davalı tarafından peşin olarak yatırılan 61,00 TL istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine, 2-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,3-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile KESİN OLARAK karar verildi. ... ... ... ... Üye Üye Z.Katibi ... ... ... ... (e-imza) (e-imza) (e-imza) (e-imza)