Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan kaynaklı döviz faturaları bedelinin tahsili amacıyla açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davası.
Özet: Bir ticari ilişkiden doğan ödenmemiş Euro bazlı faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle açılan davada, davacı şirket alacağının tahsilini ve icra inkar tazminatı hükmedilmesini isterken, davalı taraf ise borcun Türk Lirası cinsinden o günkü kurla fazlasıyla ödendiğini ileri sürerek davanın reddini ve kötü niyet tazminatı talep etmiş, mahkeme bu alacak-borç ihtilafının tespiti için mali müşavir bilirkişi incelemesi yaptırmıştır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/27 Esas - 2024/261
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/27 EsasKARAR NO : 2024/261 KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 12/01/2023KARAR TARİHİ : 26/03/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişki gereği ödenmeyen fatura bedelleri karşılığı, icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalının itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, müvekkil şirketin ticari ilişki gereği düzenlediği faturalar döviz cinsinden düzenlendiğini, icra takibinin bu faturalar kullanılarak döviz cinsinden başlatıldığını, icra takibine konu faturaların ... numaralı, 20/10/2021 tarihli 23,01 EURO bedelli, ... numaralı, 15/10/2021 tarihli 115,79 EURO bedelli, ... numaralı 05/10/2021 tarihli 259,20 EURO bedelli faturalar olduğunu, davalı tarafın kötü niyetle icra takibine itiraz ettiği için %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kabulü ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davamızın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin süresinde sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 06/02/2023 tarihli Kahramanmaraş merkezli depremleri sonrasında İstanbul'da kaldığını, daha sonra yurt dışında kaldığını, çıkarılan davetiyenin muhtara tebliğ edildiğini, davadan geç haberdar olduklarını, eski hale getirme taleplerinin kabul edilmesini, yapılan tebligatın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı şirketin dayanak faturalarına karşılık olarak 24/12/2022 tarihinde 2.500,00 TL, 28/12/2022 tarihinde 2.500,00 TL, 02/03/2022 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplamda 7.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemeler o günkü kur üzerinden hesaplandığında fatura bedeli borcun fazlası ile ödendiğini, davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Bursa 4. İcra Müdürlüğü'ne, Ertuğrulgazi Vergi Dairesi'ne, Ziyapaşa Vergi Dairesi'ne, Adana Ticaret Sicil Müdürülüğü'ne, Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği görülmüştür.Dosyamız arasına getirtilen Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı ... Şirketi vekili tarafından verilen takip talebi ile ... numaralı, 20/10/2021 tarihli 23,01 EURO bedelli, ... numaralı, 15/10/2021 tarihli 115,79 EURO bedelli, ... numaralı 05/10/2021 tarihli 259,20 EURO fatura bedeline dayanılarak 379,07 EURO toplam alacağın tahsiline kadar %15,75 faizi masraf ve vekalet ücreti ile birlikte takip borçlusu ... 'dan tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, söz konusu takipte düzenlenen 08/09/2022 tarihli örnek 7 ilamsız takipte ödeme emrinin adı geçen takip borçlusuna tebliğ edildiği, takip borçlusunun 15/09/2022 tarihli dilekçesi ile takip konusu borca ve ferilerine itirazı üzerine icra müdürlüğünce 19/09/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, davacının, takip dayanağı fatura sebebiyle davalıdan alacaklı oyup olmadığı ve alacağın tutarı, takip dayanağı faturaların bedellerinin davalı tarafından davacıya ödenip ödenmediği, davacının davalıdan alacaklı olması halinde alacağa uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar ve kötüniyet tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve tutarı olduğunun tespiti hususlarında olduğu görülmüştür.Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi olunduğu, ... imzalı 26/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafın yasal defterlerin VUK'nun 215 ve müteakip maddelerinde belirtilen kayıt nizamına göre ve kabul görmüş muhasebe standartları, muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı işletme hesabı esasına göre defter tutuğunu, işletme defterinde, verilen hizmet ve satılan mal bedeli için yapılan tahsilatların bu deftere yazılmayacağı, keza alınan hizmet ve alınan mal karşılığı yapılan ödemelerin de bu defterlere yazılmayacağından taraflar arasındaki itilafın çözümünde davalıya ait işletme defterinin delil niteliğinde olmadığından davalı defterleri ile taraflar arasındaki alacak-verecek miktarlarının tespitinin mümkün olmadığını, davacı şirketin davalı taraf düzenlediği takip konusu yaptığı üç fatura toplamının 398,00 EURO (4.159,67 TL) olduğunu, davalı tarafından davacı şirkete yapılan toplam 7.000,00 TL ödemenin yapıldığı tarihteki TCMB döviz alış kuru üzerinden EURO karşılığının 607,97 EURO olarak hesaplandığını, davalı tarafın takip konusu fatura bedelinden 209,97 EURO fazla (607,97-398) ödeme yapılıyor olmasının tarafların takip konusu fatura dışındaki diğer fatura ve ödemelerde de bakılması gerektiğini, taraflar arasında takip konusu edilen faturalar yönünden herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, asıl uyuşmazlık davalı tarafça yapılan ödeme olduğunu, davalı taraf defterine mahiyeti itibari ile yapılan ödemeler kaydedilmediğinden, davacı şirketin davalıdan alacağının kesin olarak olup olmadığı, var ise ne kadar olduğunu söyleyebilmek için davacı şirketin yasal defterlerinin incelenmesine ihtiyaç duyulduğuna dair görüş ve kanat bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEDava; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağına dayalı başlatılan Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine İcra Müdürlüğünce durdurulmasından bahisle davacının açılmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Faturaya dayalı itirazın iptali davasında ispat yükü, alacaklı olduğunu iddia eden davacıdadır. Davacı, alacağa konu mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağa hak kazandığını yazılı deliller ile ispatlamak zorundadır. Faturada yazılı mal ve hizmetin teslim edildiğinin ispatı halinde, borcun ödendiğini ispat yükü ise davalıdadır. Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki gereği ödenmeyen fatura bedelleri karşılığı, icra takibi başlatıldığını ile icra dosyası ile başlatılan icra takibine vaki haksız ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmakla, mahkememizce tarafların ticari defteri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, davacı taraf kesin süreye rağmen ticari defterleri ibrazdan kaçınmış olup, davalının ticari defterinde davacının alacağının ne olarak tespit edilemediği tespit edilmekle, davacı faturadan kaynaklı alacağı olduğunu ispat külfeti altında olduğu dikkate alındığında, davasını ispat edemediğinden davanın reddi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,3-Alınması gerekli 427,60 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince hesaplanan 7.633,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2024Katip ...¸ Hakim ...¸ BU BELGE 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNU KAPSAMINDA E-İMZA İLE İMZALANMIŞTIR.