Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı ölüm ve cismani zarar tazminatı davasında sigorta şirketleri aleyhine verilen istinaf kararı.
Özet: Davacıların yolcu olarak bulundukları aracın karıştığı trafik kazasında yaralanmaları nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri kalemlerinde uğradıkları zararların tazmini amacıyla, kazaya karışan her iki aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı şirketlere karşı açılan davada, ilk derece mahkemesince davacıların talepleri kısmen kabul edilerek belirlenen tazminatların davalılardan tahsiline karar verilmiş olup, bu karara karşı davalı vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

T.C.
G A Z İ A N T E P
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
3. H U K U K D A İ R E S İ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
Esas No :..
Karar No : ..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :..
NUMARASI : ..
DAVACILAR : ..
VEKİLİ : Av..
DAVALILAR : 1 ..
VEKİLİ : ..
2..
VEKİLİ : Av....
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :..
Davalılar vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, davalı .. sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkillerinin yolcu olduğu ve davalı .. Anonim .. sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı araçla çarpışması sonucu davacıların yaralandıklarını, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle sonradan artırılmak üzere .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı giderini davalıların kusur oranları dikkate alınarak davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, açıklama dilekçesi ile davacı . . için .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı, .. TL bakıcı gideri, davacı .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri talebi olduğunu beyan etmiş,.. tarihinde davacı . .. bakımından sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL, geçici iş göremezlik tazminatını .. TL, bakıcı giderini .. TL olarak artırmış, davacı . ... bakımından sürekli iş göremezlik tazminatını .. TL geçici iş göremezlik tazminatını .. TL, bakıcı gideri tazminatını .. TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
1. Davalı .. Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97 maddesinde yer alan başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, kusur oranı tespitinin . . . Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ... Dairesi tarafından belirlenmesini, tazminat hesabında .. yaşam tablosu ve .. teknik faizin esas alınmasını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiği, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu, tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş görmezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren işletilmesini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı .. Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur oranlarının tespiti için hem .. Dairesinden hem de .. Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınmasını, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesini, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında TRH 2010 tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini, davacıların araçta hatır için taşındığından olası tazminat hesabından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması ve davacılar emniyet kemeri takmadığından tazminat hesabından %20 müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacı . .. yönünden davanın kabulü ile: .. TL sürekli maluliyet tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam . TL'nin.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . . Sigorta Şirketinden alınarak davacı.. verilmesine, .. TL sürekli maluliyet tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .. .. A.Ş.'den alınarak davacı . .. verilmesine, davacı . .. yönünden davanın kabulü ile; .. TL sürekli maluliyet tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . . . Sigorta Şirketinden alınarak davacı . . verilmesine, .. TL sürekli maluliyet tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .. Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı . . verilmesine..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı .. Sigorta A.Ş. vekili ve davalı .. Anonim . . Şirketi vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı .. Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 97 maddesinde yer alan başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, hüküm vermeye ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulduğunu, bilirkişinin kazanın oluş şeklini ve kazaya etken sebeplerin tamamını değerlendirmediğini, mahkemece maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, raporları hazırlayan kurulun hukuka aykırı şekilde teşekkül ettiğini, hükme esas alınan raporların yasal düzenlemeler ve güncel veriler dışına çıkarak hatalı bir şekilde düzenlendiğini, ev hanımı ola davacının herhangi bir kazanç kaybından bahsedilemeyeceğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken mahkemece herhangi bir indirim uygulanmadığını, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyalarının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı .. . . Sigorta Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; sakatlık raporuna yapılan itirazlarının gözetilmeden aleyhe hüküm kurulmasını hatalı olduğunu, hatalı kusur raporunu kabul etmediklerini, davacının sigortalı araçta yolcu konumunda iken kazanın meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsü ile başvuran arasında herhangi bir akrabalık bağı olmadığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacıların zararın artmasına neden olduklarından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Sonuç
1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacılardan maddi tazminat talebine ilişkindir.
2. Davacıların, davadan önce davalı sigorta şirketlerine KTK'nın 97.maddesi gereğince tazminat hesabı için makul bir sürede hazırlanabilecek belgelerle yapılmış yazılı bir başvurusu bulunmakta olup, davalı tarafından Genel Şartlar Ek-6'da belirtilen eksik belgelerle ilgili davacıya bir bildirimde bulunulmadığından ve ilgili belge eksikliği dava aşamasında tamamlanabileceğinden, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3.Kazanın oluş biçiminin tereddüte mahal vermeyecek biçimde belli olması nedeniyle, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundaki oluşa ilişkin değerlendirmeler ile asli-tali kusur ayrımı dikkate alınmak suretiyle oransal kusur belirlemesinin mahkemece yapılıp, kazanın oluşumunda . . . Sigorta şirketine sigortalı araç sürücülerinin .. ve .. Sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün ise.. oranında kusurlu olduklarına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmamıştır.
4. Davacıların, kaza nedeniyle uğradıkları maluliyetin belirlenmesi amacıyla . .. Tıp Fakültesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanan maluliyet raporu, kaza tarihi itibarıyla geçerli "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
5. .. Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince .. sorumluluğu belgeye dayalı sağlık hizmeti giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır.
6.Yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömrün belirlendiği yaşam tablosunun kullanılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
7.Davalı .. Anonim Sigorta şirketi vekili hatır taşıması def'inde bulunmuş ise de davacıların yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü ile akraba oldukları anlaşılmakla hatır taşıması indirimi yapılmamasında isabetsizlik yoktur.
8. Hesap raporunda Asgari Geçim İndirimi dahil edilmemiş asgari ücretin kullanılmış olması nedeni ile usul ve yasaya uygun hesap raporunun dikkate alınmasında da isabetsizlik görülmemiş ve açıklanan nedenlerle davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
V. KARAR
Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı . .. A.Ş. vekilinin ve davalı . . Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.
2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalı . . . Sigorta Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
3.Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalı .. Sigorta A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/09/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Z.U.