İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacı bankanın tahsil amacıyla gönderilen ve kaybolan bir bononun iptali talebini kabul ederek, belirtilen senedin geçersizliğine ve ödeme yasağının devamına karar verdi.
Özet: Bir bankanın tahsil amacıyla kendisine gönderilen bir bononun kaybolduğu iddiasıyla açtığı kıymetli evrak iptali davasında, yapılan ilanlara rağmen senede ilişkin herhangi bir başvuru veya ibraz olmaması ve mahkemece senedin kaybolduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi üzerine, davacı bankanın talebi kabul edilerek, belirli özelliklere sahip o bononun zayi nedeniyle iptaline, ödemeden men yasağının karar kesinleşene kadar devamına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.

T.C.
İZMİR
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/217 Esas
KARAR NO : 2020/563
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 01/04/2020
KARAR TARİHİ: 27/10/2020
Davacı vekili tarafından Mahkememizde açılan Zayi Çek iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davacı bankaya tahsil amacıyla gönderilen aşağıda niteliği yazılı senedin kaybolduğunu iddia ederek dava konusu senedin iptalini talep etmiştir.
Dava kıymetli evrak iptali davası olup, davacının iddiaları doğrultusunda delilleri toplanmış, T.Ticaret Sicil gazetesinde usulüne uygun gerekli ilanlar yaptırılmıştır.
Yapılan ilana rağmen dava konusu senet ile ilgili mahkememize herhangi bir başvuru olmadığı gibi, senedin muhatap bankalarada ibraz edilmediği anlaşıldığından ve mahkemecede dava konusu senedin kaybolduğu kuvvetle muhtemel görüldüğünden TTK.nun 676 maddesi uyarınca iptaline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜNE,
2- Dava konusu;Alacaklısı ... A.Ş. olan, borçlusu ... olan 2.817,00-TL bedelli ... nolu 30/12/2019 tanzim, 30/01/2020 vade tarihli 1 adet bononun ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
3-Mahkememizce verilen ödemeden men yasağına ilişkin tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, karar kesinleştiğinde kendiliğinden kalkmış sayılmasına,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Peşin alınan 588,07-TL harçtan maktu harç tutarı olan 54,40-TL’nin mahsubu ile fazladan alınan 533,67-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACI TARAFA İADESİNE.
6-HMK 'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansından kararın tebliğ gideri düşüldükten sonra kalan kısmın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.27/10/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı