Bölge Adliye Mahkemesinin, çalınan çekteki sahte imzaya dayalı icra takibi sonucu ödenen meblağın menfi tespiti ve istirdadı hakkındaki ilk derece kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacı şirketin çalındığını ve imzasının sahte olduğunu iddia ettiği çek nedeniyle aleyhine başlatılan icra takibi sonucunda haciz tehdidiyle ödemek zorunda kaldığı paranın iadesi (istirdat) ve borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) talebiyle açtığı davanın istinaf incelemesini konu almaktadır; ilk derece mahkemesi, çekteki imzanın sahte olduğuna ve yapılan ödemenin haksız olduğuna karar vererek davacı lehine hükmetmiş, davalı ise davacının hukuki yararı olmadığını ve bilirkişi raporunun yetersizliğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
/T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... E. ... K.DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : AvDAVANIN KONUSU : Menfi Tespit - İstirdatKARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarihli, ... esas, ... sayılı kararın İstinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: müvekkili şirkete ait çek yapraklarının çalınması nedeniyle şikayetleri üzerine soruşturma açıldığını, davalı şirket tarafından 26.750,00 TL bedelli çeke dayalı olarak ... .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile yapılan takip nedeniyle çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığına ilişkin imza inkarında bulunulduğunu, ... .... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile imza incelemesi yapıldığını, tedbir kararı alınamadığından takip dosyasında haciz tehdidi altında ödeme yapıldığını bildirerek, çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen toplam 37.060,00 TL'nin 27.000,00TL'sinin 17/10/2014 tarihinden, 10.060,00 TL'sinin 07/11/2014 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davada istirdat davası koşullarının oluşmadığını, İİK.nun 263., 266. ve 272/2. maddelerine göre talepte bulunabileceğini, ancak 27.000,00 TL'nin takip kesinleşmeden itiraz süresi içinde ödendiğini, İİK.nun 361. maddesine göre işlem yapılması gereken durumda istirdat davası açılamayacağını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, imzaya itiraz davasının derdest olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, çeki faktoring işlemi ile temlik aldığını, çekleri çaldırdığı bildirilen Kadir Yıldız'ın açtığı çek iptali davasının reddedildiğini, aynı çek için Hasan Molla Hüseyinoğlu tarafından İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1535 esas sayılı dosyası ile açılan çek iptali davasına müdahale talebinde bulunduklarını, dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ödemeden men kararının kaldırıldığını, yasal icra takibi ile yapılan tahsilatın iadesini gerektirir sebep olmadığını, davanın istirdat davasının koşulları oluşmadığından ve hukuki yarar yokluğundan usulden reddi ile % 20'den az olmamak kaydıyla tazminatına karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, icra mahkemesinin dar yetkili olması nedeniyle yeniden yapılan imza incelemesine göre, 26.750,00 TL bedelli çekte keşideci şirketi temsilen atılan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı, çekteki imzanın sahte olduğu, yapılan ödemenin de haksız ödeme olduğu, icra hukuk mahkemesinde imzanın davacı şirkete ait olmadığının tesbitine göre davalı tarafa ödenen miktarın iadesine karar verildiği, ... .... İcra Dairesinin 06/02/2017 günlü yazısı ile takip alacaklısına gönderilen muhtıra ile davalının tahsil ettiği 33.879,30 TL'yi iade ettiği, takip harçlarının da takip borçlusu davacıya iadesine karar verildiği, istirdat davasının konusuz kaldığı, icra mahkemesinin dar yetkili olduğu dikkate alındığında davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu, davalı tarafın, istirdat talebi yönünden dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmediği anlaşılmıştır.TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; davacı tarafın ... .... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile açmış olduğu imzaya itiraz davası sonucunda bu parayı geri alma imkanı olduğundan, menfi tespit-istirdat davası açmasında hukuki yararı olmadığını, İİK.'nun 361. maddesine göre işlem yapılması mümkün olan hallerde istirdat davası açılamayacağını, açılmış ise hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının takibe konu çek nedeni ile borçlu olmadığına dair menfi tespit hükmüne dayanak alınan bilirkişi raporunun hükme yeterli olmadığını, ... .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra dosyasındaki (yenilenmekle ... esas) şirket yetkililerine ait tatbike medar imzaları ile imza tarihlerinin belli olmadığını, yazı ve imzaya ilişkin yeterli inceleme yapılmadığını bildirerek, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; takibe dayanak yapılan çekin çalıntı olması sebebiyle imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına ilişkin menfi tespit ve istirdat davasıdır.Davacı, ... şubesine ait, keşidecisi davacı şirket olan, 30/09/2014 keşide tarihli, 26.750,00 TL bedelli, 3008632 sayılı çeke dayalı olarak ... .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibi nedeni ile haciz sırasında ödemek zorunda kaldığı 37.060,00 TL'nin davalıdan geri alınmasını istemektedir.... .... İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile; çekteki keşideci imzasına itiraz nedeni ile imza incelemesi yapıldığı, imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tesbitine göre; "..İmza itirazının kabulüne, ... .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibine konu çekteki imzanın ...Ticaret Ltd. Şti, yetkilisine ait olmadığı anlaşıldığından, İİK.'nun 170/3. maddesi gereğince bu borçlu yönünden takibin durdurulmasına.." karar verildiği, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 20/12/2016 tarihli, 2016/8067-25676 E/K sayılı kararı ile onandığı, ... .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasında davalı şirkete İİK'nun 40. maddesi gereğince 33.879,30 TL'nin iadesine ilişkin muhtıra gönderildiği, davalı şirket tarafından 24/02/2017 tarihinde icra takip dosyasına 33.879,00 TL'nin iade edildiği anlaşılmaktadır.Mahkemece icra mahkemesinin dar yetkili olduğu dikkate alınarak yeniden imza incelemesi yapıldığı, 30/09/2014 tarihinde keşide edilen 26.750,00 TL bedelli çekte keşideci şirketi temsilen atılan imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı tesbit edilmiş, çek sebebiyle yapılan ödemenin iadesi için icra müdürlüğü tarafından çıkarılan muhtıraya göre devam eden dava sırasında çek bedeli ve masrafların davacıya iadesine göre istirdat davasının konusuz kaldığı, davacının istirdat talebi yönünden dava tarihinde dava açmakta hukuki yararı olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece alınan bilirkişi raporu hükme yeterli olduğundan, davalının istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; ...-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/...-b-... maddesi gereğinde ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli 2.531,57 TL istinaf karar harcından peşin alınan 633,00 TL'nin mahsubu ile bakiye ....898,57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının talebi halinde iadesine, 4-Kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 08/06/2018 ... Başkan ... e-imza... Üye ...e-imza ... Üye ...e-imza ... Katip ...e-imza