Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca bedelini ödeyen ancak tapusu devredilmeyen bağımsız bölümün tescili talebinin Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanarak Yargıtayca da yerinde görülmesi.
Özet: Davacı tarafından, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak bedeli ödenen taşınmazın tapu devrinin sağlanması talebiyle açılan davada, davalıların noter ve tapu harç masraflarının eksik ödendiği ve tapu devrinin sırasının gelmediği yönündeki itirazlarına rağmen, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi davacının lehine karar vererek tapu tesciline hükmetmiş; davalıların mahkemenin görevsizliği, bilirkişi raporunun yetersizliği ve bedel tespitinin fahiş olduğu iddialarıyla yaptıkları temyiz başvurusu, Yargıtay tarafından kararın usul ve yasaya uygun bulunması gerekçesiyle reddedilerek, taşınmazın davacı adına tescili kararı kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1169 E., 2025/750 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/138 E., 2021/763 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılarla yapılan... Noterliğinde 08 Haziran 2015 tarihli, ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile ... Mahallesi, 1 70... parselde inşaa edilen ...projesi B Blok, 79 No.lu bağımsız bölümün satışı konusunda anlaşıldığını, davacının davalılara sözleşme ile taahhüt ettiği tüm ödemelerini yaptığını, herhangi bir borcu bulunmadığını, ancak satın aldığı bağımsız bölümün tapusunun kendisine verilmediğini, davalı tarafın sözleşme ile yükümlendiği borcunu yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın adına devir ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın, dava konusu sözleşme gereğince noter ve tapu harç ve masrafları ile ilgili olarak üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmediğini, tapu devri talebi hakkının bu anlamda henüz muaccel hâle gelmediğini, tapu devrinin sırayla yapıldığını, davacının satın aldığı bağımsız bölümün tapu devir işlemlerinin de sırası geldiğinde yapılacağını, önceliğin peşin ödeme yapmış yahut ödemelerini erkenden tamamlamış olanlara verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme uyarınca belirlenen koşulların gerçekleşmiş olduğu, davacının satış vaadi sözleşmesi ile bağımsız bölümün bedelini ödediği, buna rağmen tapu devrinin yapılmadığı, her ne kadar davalı tarafça tapu harcı, noter masrafları vb. ödenmediğinden bahisle tapu devrinden imtina edildiği savunulmuş ise de, bu ödemelerin tapu devri sırasında yapılacak ödemeler olması nedeniyle devirden imtinayı gerektirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki iddialarını tekrarla, dava konusu ofiste turizm şirketinin kiracı olarak ticari faaliyet gösterdiğini, davacının daireyi kar elde etmek saiki ile ve yatırım amaçlı satın aldığını, davacının "... Otomasyom Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" nin eski ortaklarından olduğunun görüldüğünü, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bilirkişi kök ve ek raporunun denetime elverişli nitelikte olmadığını, taşınmazın bedelinin natamam taşınmazlar emsal alınarak belirlenmesi gerektiğini, tamamlanmış taşınmazlar emsal alındığından bedelin yüksek belirlendiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de bu bedel üzerinden belirlendiğinden fahiş olduğunu, davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.