Danıştay, su ürünleri kanununa aykırı taşıma nedeniyle araç mülkiyetinin kamuya geçirilmesi işlemine dair Bölge İdare Mahkemesi kararının kesin olması sebebiyle temyiz istemini reddetti.
Özet: Yurt dışına çıkarılması yasak su ürününü taşıdığı gerekçesiyle bir aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesi işleminin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin iptal kararını onayan bölge idare mahkemesi kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 46. maddesinde temyiz edilebilecek davalar arasında sayılmaması nedeniyle kesin olduğu tespit edilerek, davalı idarenin temyiz istemi reddedilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2025/3387Karar No : 2025/3715TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_ÖZETİ : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; davacının maliki olduğu ... plaka sayılı aracının, yurt dışına çıkarılması yasak olan su ürününü taşıdığından bahisle 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu uyarınca mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin Edirne Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesi'nce dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı gerekçeli olarak temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davalı idare tarafından Danıştaya hitaben verilen dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin bakılmakta olan uyuşmazlıkta uygulanmasına devam edilen 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştay'da temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.Uyuşmazlıkta, dava konusu işleme karşı açılan davanın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığı ve Bölge İdare Mahkemesince, mahkeme kararı kısmen veya tamamen kaldırılarak yeniden bir karar verilmediği görüldüğünden, İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesi kararının kesin olduğu, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddine, temyiz aşamasında kullanılan posta avansı miktarından artan kısmın isteği halinde davalı idareye iadesine, 11/09/2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.