Bilişim sistemlerini kullanarak dolandırıcılık suçlamasında sanığın çelişkili savunması ve babasını sorumlu tutması karşısında yetersiz HTS kaydı incelemesiyle verilen beraat kararının bozulması ile istinaf incelemesi gereken hükmün ilgili mahkemeye iadesi.
Özet: Bilişim sistemlerini kullanarak dolandırıcılık suçlamasıyla açılan davada, Yargıtay bir sanık hakkındaki hükmün istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verildiği gerekçesiyle incelenmeksizin iadesine karar verirken, diğer bir sanığın sahibinden.com üzerinden arızalı telefon satışı vaadiyle mağduru dolandırdığı iddia edilen olayda, sanığın savunmasının değişmesi ve babasını suçlaması üzerine eksik incelemeyle verilen beraat kararını bozmuştur; bu bozmada, suçta kullanılan telefon hattının HTS kayıtlarının incelenmesi ve hattı kullanan kişinin tespiti için sık görüşülen kişilerin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini belirterek, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla daha kapsamlı bir araştırma yapılmasını emretmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2023/18 E., 2025/91 K.SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılıkHÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, incelenmeksizin iade Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... hakkında kurulan hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:1.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 inci ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan Bölge Adliye Mahkemelerinin 07.11.2015 tarihli ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan karar uyarınca tüm yurtta 20.07.2016 tarihinde göreve başladığı, bu tarihten sonra verilen kararların istinafa tabi olduğu nazara alındığında; incelemeye konu dosyada, sanık ... hakkındaki hükmün esasının daha önce Yargıtay incelemesinden geçmemiş, bölge adliye mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş hüküm olması nedeniyle kanun yolu incelemesinin istinaf olduğu anlaşılmakla, istinaf talebinin mercisince incelenmesi için dava dosyanın Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesindeSanığın sahibinden.com internet sitesine ... marka arızalı telefonu satmak için ... kodu ile ilan verdiği, mağdurun de ... numaralı ilandaki telefonu almak için sanıkla irtibata geçtiği, sanığın hesabına 460 TL para gönderdiği, mağdura kargodan gelen paketin içerisinden 5 adet taleple alakası olmayan arızalı telefonların çıktığı, mağdura toplam 460 TL para göndermesine sebebiyet verdiği iddia olunan olayda;Sanık ...'ın soruşturma aşamasında ve bozma öncesi asliye ceza mahkemesinde alınan savunmasında; telefon satışı yaptığını, bununla birlikte anlaştıkları telefonu gönderdiğini, arızalı telefon göndermediğini beyan etmesine karşın bozma sonrası alınan savunmasında; önceki ifadelerini babası ...'ın etkisi altında verdiğini, gerçekte dolandırıcılık eylemini babasının gerçekleştirdiğini, kartlarını ve telefonun babasının kullandığını beyan etmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; suçta kullanılan 05...95 numaralı telefon hattının fiili kullanıcısının tespiti amacıyla suç tarihi öncesi ve sonrası üç ayı kapsayacak şekilde HTS kayıtlarının tespiti ile HTS kayıtlarına göre bu hat ile sık görüştüğü tespit edilenlerden kanaat oluşturacak sayıda kişinin tanık olarak çağırılıp usulüne uygun olarak yeminleri yaptırılarak telefon hattının kim tarafından kullanıldığı hususunun sorulmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile beraatine hükmedilmesi,Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 29.04.2026 tarihinde karar verildi.