istanbul 21. asliye ticaret mahkemesinde görülen ticari yazılım entegrasyon, teknik destek ve bilişim hizmetleri fatura alacağına ilişkin itirazın iptali davası.

İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinde Görülen Ticari Yazılım Entegrasyon, Teknik Destek ve Bilişim Hizmetleri Fatura Alacağına İlişkin İtirazın İptali Davası.

Özet: Bu itirazın iptali davası, davacı yazılım şirketinin davalı müşterisine sunduğu açık kaynak kodlu yazılım entegrasyonu, teknik destek ve eğitim hizmetleri karşılığında düzenlediği faturalara istinaden başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılmıştır; davacı, davalının faturaları ticari defterlerine işleyerek borcu kabul ettiğini iddia ederken, davalı ise bu hizmetlerin 10.000 USDlik başlangıç yazılım satış bedeline dahil olduğunu, davacının talep ettiği ek ücretlerin fahiş ve sözleşmesiz olduğunu, ayrıca davacının vaat ettiği hizmetleri eksik ve sorunlu ifa ettiğini belirterek davanın reddini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1001 Esas

KARAR NO : 2026/679

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2025

KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yazılım sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin, davacı şirketten açık kaynak kodlu ... yazılımının işletmelerine entegre edilmesi ve teknik destek sağlanması konusunda anlaşıldığını, davacı şirketin davalı şirkete ... hizmeti, sanal server hizmeti, server yönetimi, program modülerin kullanımının eğitimi, ... TR Yerelleştirmeleri hizmetini 2024/Ağustos ayından itibaren vermeye başladığını, davalı şirketin aylık olarak verilen hizmete ilişkin detaylı rapor gönderdiğini ve mutabakat istediğini, verilen mutabakat sonrasında fatura düzenlenip davalı şirkete iletildiğini, davacı şirketin ilk olarak 16.08.2024 tarihli ... no.lu 218.627,00 TL tutarlı fatura düzenlediğini ve davalı şirkete faturayı gönderdiğini, davalı şirket tarafından 2024/Eylül ayında 200.000 TL ödediğini, Davacı şirketin, verdiği hizmetler karşılığında; 01.09.2024 tarihli ... no.lu 62.021,63 TL, 01.10.2024 tarihli ... no.lu 123.313,22 TL, 03.11.2024 tarihli ... no.lu 20.586,91 TL, 01.12.2024 tarihli ... no.lu 11.258,53 TL, 02.01.2025 tarihli ... no.lu 97.063,08 TL, 01.02.2025 tarihli ... no.lu 162.163,77 TL, 03.03.2025 tarihli ... no.lu 158.497,90 TL ve 03.04.2025 tarihli ... no.lu 147.031,16 TL tutarlı faturaları düzenleyerek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin de bu faturaları kendi ticari defterine işlediğini, davalı şirketin fatura bedellerini ödemesi için davalı şirket yetkilisi ve tek ortağı olan ...’a ödemelerin yapılması aksi halde verilen hizmetin durdurulacağını bildiren e-posta gönderildiğini, davalı şirket yetkilisi ...’ın, davalı şirket yetkililerine arayarak nakit sıkıntısı çektiğini, verilen hizmetin devam etmesini isteyerek en kısa sürede ödeme yapacağını ilettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin hizmet vermeye devam ederek 03.04.2025 tarihinde de fatura düzenleyip davalı şirkete ilettiğini, davacı şirket tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı şirkete tebliğ edilmiş olup davalı şirketin de işbu faturaları kabul ederek ticari defterlerine işlediğini, müvekkili şirketin faturaya dayalı hizmet bedellerinin ödemesini talep etmişse de davalının alacağını ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının, davacı şirkete icra takibi ile başlatılan alacağına kötü niyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından haksız olarak icra takibinin açıldığını, davacının müvekkili şirketten icra tehdidi altında haksız ve fahiş ücret talebinde bulunduğunu, davacı firma tarafından satışı yapılan ... ... (...) Yazılım sisteminin 18.07.2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından 10.000 USD bedelle satın alınmış olup, işbu satış bedeline teknik servis ve eğitim hizmetleri dahil olarak satın alındığını, davacının işbu 10.000 USD ücreti aşan bedeli tamamen keyfi gerekçelerle talep etmekte olup, hangi gerekçeye dayalı olarak istediğinin anlaşılamadığını, taraflar arasında yazılı bir danışmanlık, satış ya da ücret sözleşmesi bulunmadığını, Dilekçe ekinde yer alan ve dosyaya ibraz ettikleri banka dekontlarında açıkça yer aldığı üzere 13.09.2024 tarihinde 99.000,00 TL, 13.09.2024 tarihinde 19.627,00 TL, 20.09.2024 tarihinde 90.000 TL ve 20.09.2024 tarihinde 10.000 TL olmak üzere toplam 218.627,00 TL ödemeyi davacı şirkete yaptıklarını, işbu ödemeler davacı şirkete ödendiği halde, davacının vaadettiği servis ve üretim modüllerine ilişkin edimlerini yerine getirmediğini ve çalışmayan modüller sebebiyle davalının, işbu yazılımdan yeterli faydayı sağlayamadığı gibi sürekli sorunlar yaşadığını, davalı tarafça yapılan tüm sözlü uyarıların ise sonuçsuz kaldığını, Davacı şirketin dava dilekçesinde birtakım faturaları düzenlediğini ve davalı şirket tarafından ticari defterlerine işlendiğini beyan etmişse de davalı müvekkili şirketin iç işleyişinden kaynaklanan aksaklıklardan ve muhasebe departmanı ile yaşanan sorunlar sebebiyle işbu faturaların iade olması gerekirken, muhasebe departmanı tarafından hatalı olarak davalı şirket yetkilisinden teyit alınmadan ticari kayıtlara işlendiğini, işbu sebeple davacı tarafından haksız olarak ve davacı tarafla karşılıklı mutabık kalınmış olan 10.000,00 USD bedele aykırı olarak düzenlenmiş olan faturaların müvekkili tarafından kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından fahiş miktarda ücret talep edilerek işbu fahiş ücret talebinin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle 18.04.2025 tarihinde uzaktan yetkisiz ve izinsiz olarak ... ... (...) sistemine müdahale edilerek sisteme erişim engeli getirilmek suretiyle işbu bilgisayar yazılım sisteminin müvekkili şirket yetkilileri ve çalışanlarına kapatıldığını, hukuka aykırı müdahale ile müvekkili şirketin sisteme erişemediğinden müvekkili şirkette tüm işlerin durmasına sebep olduğunu, verilere erişmenin imkansız hale geldiğini ve davalı şirketin maddi zarara uğratıldığını, davacı tarafça işbu izinsiz ve hukuka aykırı erişim engeli sebebiyle müvekkili tarafından 24.04.2025 tarihinde Beykoz CBS’nın 2025/... sayılı soruşturma dosyasından suç duyurusunda bulunulduğunu, işbu soruşturmanın devam ettiğini belirtmiş olup, davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, icra dosyasına yapılan itirazın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :

Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilip edilmeyeceği, icra inkar tazminatına hükmedilip hükmedilmeyeceği hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Uyuşmazlığın tespit ve tetkiki için tarafların ticari defterler ve dayanak belgelerinin incelenemsi gerekmekle mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 28/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..A- Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, bu sebeple 2024 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 2025 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Davalı şirketin 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, B- Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Davacı şirket tarafından icra takibine konu edilen 8 adet toplam 781.936,20 TL tutarlı faturalardan, 03.03.2025 tarihli ve ... no.lu 158.497,90 TL tutarlı faturaya karşılık davalı şirket tarafından 15.03.2025 tarihli ve ... no.lu iade faturası düzenlendiği, söz konusu iade faturasının davacı şirket tarafından da ticari defterlerine kaydedildiği, bu nedenle 158.497,90 TL tutarlı bu fatura yönünden davacı şirketin dosyadaki delil durumuna göre alacak talebinde bulanamayacağı, Bunun dışında kalan 7 adet toplam 623.438,30 TL tutarlı faturanın davacı şirket tarafından e-fatura sistemi üzerinden davalı şirkete gönderildiği, davalı şirket tarafından bu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz veya iade edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı, Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ileri sürdüğü, faturaların muhasebe biriminin hatası sonucu ticari defterlere kaydedildiği, taraflar arasında ... yazılımının teknik servis ve eğitim hizmetleri dahil 10.000 USD bedelle satın alındığı, bu bedeli aşan hizmet bedellerinin kabul edilmediği ve davacı tarafından talep edilen ücretlerin fahiş olduğu yönündeki savunmalar ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kapsamına ve sözleşmenin yorumuna ilişkin nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Sayın Mahkemece davacı şirket tarafından takip konusu edilen hizmetlerin davalı şirkete usulüne uygun şekilde ifa edildiğinin kabulü halinde, davacı şirketin iade faturası ile mahsup edilen 158.497,90 TL tutar dışında kalan 7 adet faturadan kaynaklanan toplam 623.438,30 TL asıl alacağını davalı şirketten talep edebileceği kanaatine varıldığı, C- Faiz: Raporumuzun 5-Faiz İncelemesi bölümünde açıklandığı üzere, tacir olan taraflar arasında ödeme vadesini düzenleyen yazılı bir sözleşme hükmü veya davacının davalıyı takip tarihinden önce TBK m.117 anlamında temerrüde düşürdüğünü gösteren tebliğ şerhli bir ihtarnamenin bulunmadığı, bu nedenle takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı, Sayın Mahkemece 25.03.2025 tarihli e-posta yazışmasının TBK m.117 anlamında temerrüt ihtarı niteliğinde olduğu kabul edildiği takdirde takip öncesinde 15.594,18 TL tutarında faiz hesaplandığı,.." yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

Tekmil dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde açılan davanın itirazın iptali talepli olduğu, davacının 2024 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin ise yapılmadığı, bu sebeple 2024 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, 2025 yılına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, yine davalı şirketin 2024 ve 2025 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin GİB onaylı beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davacı şirket tarafından icra takibine konu edilen 8 adet fatura toplamı 781.936,20-TL'yi oluşturan 03.03.2025 tarihli ve 158.497,90-TL tutarlı faturaya karşılık davalı şirket tarafından 15/03/2025 tarihli ve iade faturası düzenlendiği, söz konusu iade faturasının davacı şirket tarafından da ticari defterlerine kaydedildiği, bu sebeple 158.497,90-TL tutarlı bu fatura yönünden davacı şirketin dosyadaki delil durumuna göre alacak talebinde bulanamayacağı, bunun dışında kalan 7 adet fatura toplamı 623.438,30-TL yönünden yapılan değerlendirmede ise faturaların davacı şirket tarafından e-fatura sistemi üzerinden davalı şirkete gönderildiği, davalı şirket tarafından bu faturalara yasal süresi içerisinde itiraz veya iade edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulu olmadığı, davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde belirtilen "...faturaların muhasebe biriminin hatası sonucu ticari defterlere kaydedildiği..." savunmasına ise mahkememizce itibar edilmediği, davacı şirketin iade faturası ile mahsup edilen 158.497,90-TL tutar tenzil edildiğinde takibe konu edilen 7 adet faturadan kaynaklanan takip tarihi olan 24/04/2025 tarihi itibari ile davacının davalıdan 623.438,30-TL alacaklı olduğu, yine davalının da 24/04/2025 takip tarihi itibari ile davacıya kendi defterlerinde 623.438,30-TL borçlu bulunduğunu, ezcümle taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, muhasebesel bir çekişmenin bulunmadığı, davalının düzenlenen bu 7 adet faturayı defterlerine kayıt etmiş olmakla fatura içeriği mal ve hizmeti de aldığının kabulünün gerekeceği mahkememizce kabul edilmiş, 28/06/2026 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın toplam 623.438,30-TL asıl alacak 15.594,18-TL işlemiş faiz toplamı olan 639.032,48-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.

1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 623.438,30-TL asıl alacak ve 15.594,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 639.032,48-TL yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

3-Asıl alacağın %20si oranında hesap edilen 124.687,66-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-)Alınması gerekli 43.652,30TL karar harcından peşin alınan 10.646,35TL harcın mahsubu ile hesaplanan eksik 33.005,95TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 10.646,35TL peşin harç, 615,40TL başvurma harcı olmak üzere toplam 11.261,75TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-)Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı 14.540,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 10.540,55TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 101.854,87TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-)Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL nin kabul red oranına göre 1.265,30TL sinin davacıdan, 3.334,70TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/09/2026

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır