Ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazlarının istinafça reddedilmesi üzerine temyiz edilen kararın onanması.
Özet: Davacıların, davalının satış yoluyla edindiği bağımsız bölümler üzerinde ön alım hakkını kullanarak payların kendi adlarına tescilini talep ettiği davada, davalının esastan talebi kabul etmesine rağmen harç ve vekalet ücreti takdirine itiraz etmesiyle süreç; ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ve harç/ücret hükmetmesine, istinaf mahkemesinin bu kararı usul ve yasaya uygun bularak onamasına, ardından davalının vekalet ücretinin hatalı takdir edildiği ve hukuki yorumlamada hata olduğu gerekçesiyle temyiz yoluna başvurmasına rağmen, nihayetinde temyiz mercii tarafından istinaf mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasıyla kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2176 E., 2025/3171 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2021/238 E., 2022/70 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2 59... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 22, 26, 31, 32, 35, 79... numaralı bağımsız bölümleri davalının satış yoluyla pay devraldığını ve müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini belirterek; dava konusu taşınmazlarda davalı adına kayıtlı payların müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ön alım hakkı yönünden kabulü ile davalının ödediği 415.000,00 TL'nin depo ettirilmesini ve ön alım bedelinin ödeme tarihi dikkate alınarak yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının davayı ön inceleme duruşmasından önce kabul ettiği, bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 312. maddesinin yanlış yorumlandığını, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, vekâlet ücretinin hatalı takdir edildiğini, ölçülülük ilkesine aykırı karar verildiğini ifade ederek kararın bozulmasını isteğinde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.