Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı bakiye maddi tazminat davasında zamanaşımı itirazının değerlendirilerek uzamış zamanaşımı talebine ilişkin verilen istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu yaralanan davacının, önceki davada belirlenen ancak ödenmemiş kalan 46.991,56 TL maddi tazminat alacağının tahsili talebiyle açtığı davanın, ilk derece mahkemesi tarafından uzamış ceza zamanaşımı ve 10 yıllık genel zamanaşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, davacının bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusunu ele almaktadır; davacı istinaf başvurusunda, haksız fiilin aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeniyle uzamış zamanaşımının uygulanması gerektiğini ve bedensel zararlarda zamanaşımının, zararın gelişmesinin sona erdiği anda başlayacağını, kendi tedavisinin ise halen devam ettiğini savunmaktadır.
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ...NUMARASI : ... Esas, ... KararDAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALI : ... -VEKİLİ : Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : 3 -VEKİLLERİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : ... .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihli, ... esas, ... sayılı kararın istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin geçirdiği trafik kazası nedeniyle davalılara karşı ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosya ile açılan tazminat davasında bilirkişi raporuna göre 66.991,52 TL maddi zararının tespit edildiğini, (fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan) talebe göre 20.000,00 TL maddi tazminatın kabulüne ilişkin hükmün Yargıtay incelemesi ile onanarak kesinleştiğini bildirerek, fazlaya ilişkin 46.991,56 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile: 29/11/2003 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maluliyete dayalı maddi tazminat davasının 03/04/2017 tarihinde açıldığını, ıslah edilmemiş olan kısım için zaman aşımı süresinin dolduğunu, trafik kazasına ilişkin ceza zaman aşımı süresinin de dolduğunu, davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, esasa ilişkin olarak da; davacıya daha önce ödeme yapıldığından sigorta şirketinin sorumluluğu kalmadığını, kusur durumu ile davacının sürekli maluliyetine ilişkin rapor alınması gerektiğini bildirmiştir.Davalı ...'e vekili cevap dilekçesi ile: trafik kazasının 29/11/2003 tarihinde gerçekleştiğini, bu konuda 22/05/2008 tarihinde açılan davanın sonuçlandığını, daha sonra bu dosya kapsamında 06/09/2010 tarihli bilirkişi raporu ile karşı tarafın 46.991,56 TL ek maddi zararının tespit edildiğini, davacının tazminat talebine ilişkin ek davasının 05/04/2016 tarihinde açıldığını, davanın ceza zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini bildirmiştir.Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile: Davanın zamanaşımına uğradığını, ... yıllık ve 10 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, kesin hüküm ve yetki itirazı nedeniyle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.tki itirazı nedeniyle haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Kaza sonucu davacının yaralanma nedeniyle %54 oranında malul kaldığı, kaza tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK' nın 455/.... maddesi ve BK.nun 60./.... maddesine göre zamanaşımı süresinin ... yıl olduğu, trafik kazasının 29.11.2003 tarihinde meydana geldiği, davanın 03.04.2017 tarihinde açıldığı, uzamış zamanaşımı süresinin dolduğu gibi haksız fiil (kaza) tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğu, bu süre içinde zaman aşımını kesen ve durduran sebepler olmadığı, davalıların yasal süresinde zaman aşımı defilerine göre davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. TARAFLARCA İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalı ... yönetimindeki aracın yolun sol tarafındaki yaya müvekkili ...'ya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada belirlenen 66.991,52 TL maddi zararının talebe göre 20.000,00 TL'sinin kabulüne göre, bakiyesi 46.991,52 TL'nin ödenmesi için davalılarla yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, ceza davası sonuçlanmış olsa dahi ceza zamanaşımı süreleri geçirilmemek koşulu ile her zaman hukuk mahkemesinde tazminat davasının açılabileceğini, haksız fiilin aynı zamanda suç oluşturduğu durumlarda uzamış zamanaşımı sürelerinin uygulanabileceğini, ...'nın sağlık durumunun düzelmediğini, tedavisinin devam ettiğini, 12/07/2017 tarihli, "136517" numaralı"Durum Bildirir Raporu"nun "gelişen durum" olarak değerlendirilmesi gerektiğini, "Durum Bildirir Raporu"nun tedavisinin devam ettiğini gösterdiğini, davalıların zamanaşımı iddialarının yerinde olmadığını, ceza kanunlarına göre suç olarak düzenlendiği için uzamış zamanaşımının uygulanması gerektiğini, bedensel zararlarda zararın sona ermediği durumlarda zamanaşımı süresinin zararın gelişmesinin sona ermesi ile başlayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve mahkemesine gönderilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafından ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... esas sayılı davasında 66.991,52 TL maddi zararın bilirkişi raporu ile tespit edildiği, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan lehine 20.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığı, fazlaya ilişkin 46.991,56 TL bakiye maddi tazminata ilişkin ek dava açıldığı, davalıların ek dava nedeni ile zaman aşımı itirazında bulundukları anlaşılmıştır.Dava konusu trafik kazasının 29/11/2003 tarihinde gerçekleştiği, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı davasının 22/05/2008 tarihinde açıldığı, bu dosyada bilirkişi tarafından tespit edilen 66.991,52 TL geçici ve sürekli maluliyete ilişkin zararının talebe göre 20.000,00 TL'si için davaya devam edildiği, bakiyesinin ıslah edilmediği anlaşılmaktadır.Haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davalarında zamanaşımı, zarar görenin zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarihten başlayarak Karayolları Trafik Kanununun 109/.... maddesinde ... yıl olarak öngörülmüş, 109/.... maddesinde dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu sürenin maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı belirtilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/01/2014 tarihli, 2012/15210 esas, 2014/213 karar sayılı ilamı).. Haksız eylemden doğan maddi tazminat davalarında zamanaşımı, zarar görenin zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği günden başlayarak Karayolları Trafik Kanununun 109/.... maddesinde iki yıl olarak öngörülmüş, 109/.... maddesinde dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu sürenin, maddi tazminat talepleri için de geçerli olacağı belirtilmiştir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 16/11/2017 tarihli, 2015/4603 esas, 2017/10670 karar sayılı kararı).Davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasının 29/11/2003 tarihinde meydana geldiği, asıl davanın 22/05/2008 tarihinde açıldığı, yargılama aşamasında 12/05/2010 tarihinde Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu, 06/09/2010 tarihinde aktüerya raporu alındığı, ek davanın 03/04/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştırDavacının 03/04/2017 tarihinde açtığı ek dava nedeni ile sigorta vekillerinin zamanaşımı itirazında bulundukları ek davanın açıldığı tarihte 2918 sayılı yasanın 109/.... maddesinde belirtilen uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.Somut olayda; davacının kaza sonucu yaralandığı ve %54 oranında malul kaldığı, kaza tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK'nun 455/.... maddesi ile BK'nun 60/.... bendine göre zamanaşımı süresinin ... yıl olduğu, 29.11.2003 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile 03.04.2017 dava tarihinde uzamış zamanaşımı süresinin ve haksız fiil (kaza) tarihinden itibaren de 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.Davacı davada zararın "gelişen durum" zararı olduğunu iddia etmemiş, istinaf dilekçesinde ileri sürmüştür. Davada ileri sürülmeyen hususların istinaf incelemesinde ileri sürülemez.Ayrıca talep edilen tazminat, ilk davada belirlenen tazminattır. "Gelişen durum" tazminatı değildir.Bu nedenle davalının istinaf talebinin esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;...- HMK’nun 353/...-b..... maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE...-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yatırılması gereken 35,90 TL İstinaf karar harcından, peşin olarak yatırılan 31,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 4,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan tutarın istek halinde iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nin 361/... maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 26/05/2018 ... Başkan ...e-imza ... Üye ...e-imza ... Üye ...e-imza ... Katip ...e-imza