İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç maddi hasarı, değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı talepli, kusur ve sigorta sorumluluğu uyuşmazlığı davası.
Özet: Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, davacılar arızalı olarak emniyet şeridinde park halindeki araçlarına davalının sevk ve idaresindeki çekicinin çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle ödedikleri onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tahsilini talep ederken; davalı sigorta şirketi, mükerrer dava, dava şartı eksikliği, kusur oranının yeniden tespiti gerekliliği, zararın ispatlanamaması ve bazı taleplerin sigorta kapsamı dışında kalması gibi gerekçelerle davanın reddini talep ederek taraflar arasında kazadaki kusur durumu, değer kaybı ve miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
T.C.
İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/948 EsasKARAR NO:2026/603 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:16/06/2025KARAR TARİHİ:16/09/2026Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin müşterek çocuğu ...'in vefatı üzerine Çınar Noterliği'nin 09.10.2024 tarihli veraset ilamı ile ... plakalı aracın müşterek maliki olduklarını, 09.04.2024 tarihinde davacı ... idaresindeki aracın Gaziantep'te emniyet şeridinde park halindeyken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekicinin çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya karışan çekicinin işleteninin ... Nakliyat İnş. Gıda Tekstil Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, aracın trafik sigortacısının ... Sigorta A. Ş. olduğunu, kaza sonrası ...Sigorta A. Ş. nezdinde açılan hasar dosyasında ekspertiz raporu düzenlenmesine rağmen sigorta şirketinin onarım bedelini ödememesi üzerine davacının 365.354,75 TL tutarındaki onarım bedelini bizzat karşılayarak aracını 21.08.2024 tarihinde teslim aldığını, sigorta şirketine karşı başlatılan icra takibinin haksız itirazla durduğunu ve .... Tüketici Mahkemesi'nde derdest bir dava bulunduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilin kusuru bulunmadığını ve karşı tarafın tam kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı, eşdeğer parça kullanımından kaynaklı maddi zarar ve aracın serviste kaldığı süreye ilişkin mahrumiyet bedelinin tazmininin gerektiğini, davalıların aracı elden çıkarma ihtimaline karşı ... plakalı çekici üzerine teminatsız ihtiyati haciz konulmasını, belirsiz alacak davası kapsamında bilirkişi incelemesiyle belirlenecek değer kaybı, maddi zarar ve mahrumiyet bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettikleri, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 09.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı tarafından talep edilen hasar onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tutarlarının tahsilinin istendiğini, ... plakalı aracın müvekkil ... Sigorta A. Ş. tarafından 20.11.2023/2024 tarihleri arasında geçerli ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, hasar onarım bedeli talebinin İstanbul 26. İcra Müdürlüğünün 2024/... sayılı takibi ve .... Tüketici Mahkemesinde 2025/... esas numarası ile görülen derdest dava nedeniyle mükerrer olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazının kabulünü veya ilgili dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi gereğince müvekkil şirkete usulüne uygun yazılı başvuruda bulunmadığını ve gerekli belgeleri sunmadığını, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, güncel tramer kayıtlarına göre sigortalı aracın %50 kusurlu olduğunu ve kusur oranının yeniden tespiti için bilirkişi incelemesi gerektiğini, davacının gerçek zararını ispatlayamadığını, ekspertiz raporunun somut dayanağının bulunmadığını, onarım faturası ve hasar evraklarının sunulmadığını, müvekkil şirketin hasarı yönetim ve iskontolu yedek parça tedarik hakkı bulunduğunu, davacının zararı azaltma yükümlülüğüne aykırı davrandığını, onarım faturası sunulmadığı için KDV talebinin reddi gerektiğini, aracın kaza öncesi durumuna dair delil sunulmadığından değer kaybı hesaplamasının mümkün olmadığını, araç mahrumiyet bedelinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı kaldığını, uygulanacak faiz türünün avans faizi değil yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini, aksi halde taleplerin belirtilen hususlar çerçevesinde değerlendirilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Diğer davalılara dava dilekçesi ile duruşma davetiyesi tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle; tazminat davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta tarafından sigortalanan, davalı şirkete ait, diğer davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 09/04/2024 tarihinde karışmış olduğu kazada tarafların kusur durumu, değer kaybının bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, trafik kayıtları, SBGM yazı cevabı vs tüm belge ve dokümanların dosya içerisine celp edildiği, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, 25/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı TIR aracıyla seyir halindeyken hızını yol ve görüş şartlarına göre ayarlamadığı, arızalanarak emniyet şeridinde park halinde bulunan ve dörtlü flaşörleri yanan ... plakalı araca çarptığı, bu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve %85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise aracını emniyet şeridine park etmesine rağmen arkasına yansıtıcı koymaması nedeniyle tali ve %15 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ... Nakliyat İnşaat Gıda Tekstil Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin ... plakalı aracın sahibi olması sebebiyle sürücünün kusurundan ve oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde 09.04.2024 tarihinde gerçekleşen olayda ... plakalı aracın hasarsız rayiç değerinin 1.560.000 TL, onarım sonrası değerinin 1.330.000 TL olduğu, piyasa şartlarında oluşan değer kaybının 230.000 TL olarak hesaplandığı, davalı sürücünün kusur oranına isabet eden değer kaybı tutarının 195.500 TL olduğu, aracın normal onarım süresinin 30 takvim günü olarak belirlendiği, bu süre zarfında oluşan mahrumiyet zararının 63.000 TL olduğu, davalı sürücünün kusur oranına denk gelen mahrumiyet zararının 53.550 TL olarak tespit edildiği, ... Sigorta A. Ş. 'nin ... plakalı araç için düzenlediği 20.11.2023 - 20.11.2024 tarihli poliçenin kaza tarihini kapsadığı ve teminat limitinin 120.000 TL olduğu, KZMSS genel şartları uyarınca hasar ve değer kaybının sigorta teminatı altında bulunduğu, davalı tarafın ticari araç sahibi ve tacir olması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği belirtilerek, değer kaybının 195.500 TL liralık kısmının ... Sigorta A. Ş. yönünden 120.000 TL limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi 20.06.2025 itibarıyla, diğer davalılardan ise kaza tarihi 09.04.2024 itibarıyla avans faiziyle birlikte tahsili, ayrıca mahrumiyet zararının 53.550 TL liralık kısmının ... Nakliyat İnşaat Gıda Tekstil Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'dan kaza tarihi 09.04.2024 itibarıyla avans faiziyle.." şeklinde rapor sunulduğu, raporun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı taraf vekillerince itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu, mahkememizce rapora karşı itirazların reddine karar verildiği, davacı tarafa dava değerini belirlemesi için süre verildiği, davacı vekili süresi içerisinde bedel artırım dilekçesi sunarak güncel dava değerini, değer kaybı olarak 195.500,00 TL, mahrumiyet zararına ilişkin 53.550,00 TL olarak belirlendiği, bedel artırım dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta tarafından sigortalanan, davalı şirkete ait, diğer davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 09/04/2024 tarihinde karışmış olduğu kazada, davalı ...'ın idaresindeki ... plakalı TIR aracıyla seyir halindeyken hızını yol ve görüş şartlarına göre ayarlamadığı, arızalanarak emniyet şeridinde park halinde bulunan ve dörtlü flaşörleri yanan ... plakalı araca çarptığı, bu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve %85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise aracını emniyet şeridine park etmesine rağmen arkasına yansıtıcı koymaması nedeniyle tali ve %15 oranında kusurlu bulunduğu, davalı ... Nakliyat İnşaat Gıda Tekstil Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin ... plakalı aracın işleteni olması sebebiyle sürücünün kusurundan ve oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihi olan 09.04.2024 tarihinde gerçekleşen olayda ... plakalı aracın hasarsız rayiç değerinin 1.560.000 TL, onarım sonrası değerinin 1.330.000 TL olduğu, piyasa şartlarında oluşan değer kaybının 230.000 TL olarak hesaplandığı, davalı sürücünün kusur oranına isabet eden değer kaybı tutarının 195.500 TL olduğu, aracın normal onarım süresinin 30 takvim günü olarak belirlendiği, bu süre zarfında oluşan mahrumiyet zararının 63.000 TL olduğu, davalı sürücünün kusur oranına denk gelen mahrumiyet zararının 53.550 TL olarak tespit edildiği, ... Sigorta A. Ş. 'nin ... plakalı araç için düzenlediği 20.11.2023 - 20.11.2024 tarihli poliçenin kaza tarihini kapsadığı ve teminat limitinin 120.000 TL olduğu, KZMSS genel şartları uyarınca hasar ve değer kaybının sigorta teminatı altında bulunduğu, davalı tarafın ticari araç sahibi ve tacir olması nedeniyle avans faizi talep edilebileceği, değer kaybının 195.500 TL liralık kısmının ... Sigorta A. Ş. yönünden 120.000 TL limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 20.06.2025 tarihi itibarıyla, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 09.04.2024 tarihi itibarıyla avans faiziyle birlikte sorumlu oldukları, ayrıca araç mahrumiyet zararının 53.550 TL'lik kısmının ... Nakliyat İnşaat Gıda Tekstil Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'dan kaza tarihi 09.04.2024 itibarıyla avans faiziyle birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; a- 195.500 TL değer kaybı tazminatının (... Sigorta A.Ş.’nin 120.000 TL teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla ve temerrüt tarihi 20.06.2025 itibariyle avans faizi ile), ... Nakliyat İnşaat Gıda Tekstil Otomotiv San. ve Tic. Ltd. ve ...'dan kaza tarihi 09.04.2024 itibariyle avans faizi le birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, b- 53.550 TL araç mahrumiyet zararının ... Nakliyat İnşaat Gıda Tekstil Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'dan kaza tarihi 09.04.2024 itibariyle avans faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine,2-Alınması gerekli 17.012,61 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ile 4.250,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 4.865,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.147,21 TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin 3.331,80 TL'den sorumlu olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacılar tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 4.250,00 TL tamamlama harcı ve 615,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.480,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,4-Davacılar tarafından harç dışında harcanan 15.975,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,7-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 4.900,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin Yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/09/2026 Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır