İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, tünel ihlalli geçiş ücreti ve ceza alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, bir tünel işletmecisi olan davacının, davalının ücret ödemeden gerçekleştirdiği iddia edilen ihlalli geçiş nedeniyle 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca geçiş ücreti ve dört katı tutarındaki cezanın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılması talebiyle açılmıştır; davacı borcun likit olduğunu ve davalının ödeme iddiasını ispatlayamadığını savunurken, davalı ise alacağın ispat yükünün davacıda olduğunu, sunulan kayıtların tek taraflı olduğunu, 6001 sayılı Kanunun 30/7. maddesindeki 15 günlük ödeme süresi ve bilgilendirme prosedürlerinin uygulanmadığını belirterek davanın reddini talep etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/1363 EsasKARAR NO 2026/67 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:24/04/2026KARAR TARİHİ:17/09/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3996 sayılı Kanun uyarınca ... Tüneli'nin işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ... plakalı aracı ile 30.04.2025 tarihinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında cezanın tahsilinin yasal zorunluluk olduğunu, davalının ödeme yapmadığını ve geçiş ücretini ödediğini ispatlayamadığını, başlatılan icra takibine davalının haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında da belirtildiği üzere geçiş ücreti ve ceza miktarının belirli ve likit olduğunu, davalının ödeme iddiasını yazılı delillerle ispatla yükümlü olduğunu, işletmeci şirketin bildirim yükümlülüğünün bulunmadığını, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle Davamızın Kabulü İle .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı araç ile 30.04.2025 tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiği ihlalli geçişe dayalı olarak başlattığı icra takibine müvekkili şirket tarafından süresinde itiraz edildiğini, davacının alacağın varlığını ve miktarını ispatla yükümlü olduğunu, sunulan sistem kayıtlarının tek taraflı ve denetimden uzak olduğunu, 6001 sayılı Kanun m. 30/7 uyarınca 15 günlük ödeme süresi içerisinde HGS/OGS hesabında bakiye bulunup bulunmadığının ve otomatik tahsilat denemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacının provizyon alınamadığına dair iddiasının teknik hata kodları ve ham log verileriyle doğrulanmadığını, talep edilen 1.125,00 TL tutarın hangi kalemlerden oluştuğunun denetlenebilir olmadığını, araç malikliği ve kullanımına ilişkin resmi kayıtların incelenmesi gerektiğini, ticari faiz ve fer'i taleplerinin koşullarının oluşmadığını, takip öncesi usulüne uygun bir temerrüt ihtarı yapılmadığını, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkâr tazminatı talebinin reddi gerektiğini, 6001 sayılı Kanun m. 30/5 uyarınca dört Kat ceza uygulanabilmesi için gerekli olan yasal bilgilendirme prosedürlerinin yerine getirildiğinin ispatlanamadığını, davacının sunduğu emsal kararların somut olaya doğrudan uygulanamayacağını, .... İcra Müdürlüğü nezdindeki 2025/... Esas sayılı takip dosyasının celbini, EGM trafik tescil kayıtlarının getirtilmesini, Ptt Genel Müdürlüğü nezdindeki hesap hareketlerinin ve provizyon loglarının incelenmesini, CD/DVD içeriklerinin hash değerlerinin tespiti ile veri bütünlüğünün denetlenmesini, bilişim ve elektronik geçiş sistemleri alanında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davacının ispatlanmamış davasının reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir(25/05/2018 Tarih ve 30431 Sayılı RG yayımlanıp yürürlüğe giren 7144 s.Y.nın 18. md. ile değişik 6001 s.Y.nın 30/5 md.).Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 18/1/2018 tarih, 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davanın davalıya ait aracının 1 adet ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce ilgili aracın tescil kayıtlarının araştırılmasında ihlalli geçiş tarihinde söz konusu aracın davalıya ait olduğu, davalıya ait aracın toplam 1 adet ... Tüneli'nden ihlalli geçiş yaptığı, PTT'den gelen müzekkere cevaplarından davalıya ait ... plakalı aracın belirtilen tarihte HGS ürününde yeterli bakiye bulunmadığı anlaşılmakla, davacının söz konusu ihlalli geçiş nedeniyle takip talebindeki toplamda 1.250,00 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacak likit olmakla hükmedilen bu bedelin % 20'si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜNE,Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, Alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'i oranında 225,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli harç yeterli olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yapılan 732,00 TL peşin harç ve 732,00 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 342,9 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 1.125,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair. davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2026Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır