Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının, sanığın yaşının küçüklüğü ve etkin pişmanlık hükümleri yönünden eksik inceleme sebebiyle Yargıtay tarafından bozulması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilip istinaf başvurusunun reddi sonrası kararı temyiz eden sanık hakkında, üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilememesine ve suç tarihinde uyuşturucu kullanmadığı belirlenmesine rağmen, 50 metre ilerideki uyuşturucuların kendisine ait olduğunu ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet etmesi nedeniyle TCKnın 192/3 maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmadığının tartışılmaması ve suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınması ya da alınmama gerekçesinin gösterilmemesi hukuka aykırı bulunarak, bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/916 E., 2018/955 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında kurulan hükmün yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.1. 02.06.2017 tarihli olay tutanağına tüm dosya kapsamına göre, aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, kendisinde uyuşturucu madde ele geçirilemeyen ve suç tarihinde uyuşturucu madde kullanmadığı belirlenen sanığın, elli metre ilerisindeki duvarın üstünde ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddelerin kime ait olduğunun kesin olarak bilinemediği bir aşamada, kendisine ait olduğunu söyleyerek, ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi sebebiyle hakkında, TCK’nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,2. Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınması gerektiğinin ya da alınmama gerekçesinin gerekçeli kararda gösterilmemiş olması,Hukuka aykırı görülmüştür. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak hükmün BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.