Adana Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle reddettiği ihtiyati haciz talebine ilişkin davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesini konu almaktadır; davacı, kaza tutanağı ve hastane evraklarının maluliyeti somut olarak tespit ettiğini ve davalıların aktiflerini elden çıkarma riskinin telafisi imkansız zarara yol açacağını belirtirken, Bölge Adliye Mahkemesi, İİKnın ilgili maddeleri ve haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat davalarında ihtiyati hacze engel yasal bir hüküm bulunmadığına dair Yargıtay içtihadını değerlendirmektedir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/2090 - 2026/2333
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2026/2090 KARAR NO : 2026/2333T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 26/06/2026NUMARASI : 2026/986 EsasDAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatTALEP : İHTİYATİ HACİZKARAR TARİHİ : 22/09/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2026... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.06.2026 tarih ve 2026/986 Esas sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.09.2024 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... ve buna bağlı olan römork ... plaka sayılı çekici ile seyir halinde iken sürücü müvekkili ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu davacının ağır bir şekilde yaralandığını, davacının vücut bütünlüğünün bozulması, yaralanması, ölüm tehlikesi geçirmesi, sakatlanması ve yaşamış olduğu elem, sıkıntı ve acı sebebiyle fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak üzere olay/ kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte 500.000,00 TL manevi tazminatın davacı müvekkiline verilmek üzere sigorta şirketi hariç davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak üzere şimdilik 150,00 TL, 50,00 TL'si geçici, 50,00 TL'si kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL'si bakıcı gideri zararı için maddi tazminatın, sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, temerrüt tarihinden, sigorta şirketi başvuru talepleri tebliğ aldıktan 8 iş günü sonrası 30.01.2026 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davacı müvekkiline verilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca başta kazaya karışan ... plaka sayılı çekici olmak üzere, davalılar ... Taahhüt İnşaat Ticaret Sanayi Anonim Şirketi ve ...'ın sahibi olduğu tüm gayrimenkullere, araçlara ve 3.kişilerdeki tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 26.06.2026 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yaklaşık ispat olmadığından reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; dava dilekçesinde sunmuş oldukları kaza tespit tutanağı, hastane evrakları incelendiğinde müvekkilinin maluliyetinin bulunduğunun somut olarak tespit edildiğini, davalıların şu anda tüm aktiflerini ellerinden çıkartmaya çalıştıklarından bu kararın alınmaması durumunda müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğrayacağını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, yaralamalı trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Talep ise, davalılar ... Taahhüt .. A.Ş ve ... adına kayıtlı araçlarına, gayrimenkullerine ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Mahkemece 26.06.2026 günlü ara karar ile, alacağın varlığı konusunda yeterli delil olmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyatı haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir. İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir. Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır. Yargıtay 'nin 28.11.2022 tarih E. K sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair kararı ile " ...Haksız eylemden kaynaklı manevi tazminat istemiyle açılan davalarda ihtiyati haciz kararı verilmesini engelleyen yasal bir hüküm mevcut olmadığı gibi, İİK’nın 257 vd. maddelerinde de bu yönde bir hüküm bulunmamaktadır. Haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi mümkün olup... haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat istemli davalarda İİK’nın 257 vd. maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilebilmesine, UYUŞMAZLIĞIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE.." karar verilmiştir.Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda, mahkemesince her ne kadar alacağın varlığı konusunda yeterli delil olmadığı ve yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, tarafların iddia ve savunmaları, mevcut delil durumu, dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağında davalı sürücünün sağa dönüş kurallarına riayet etmediğinden kusurlu bulunduğunun belirtildiği, yine dosya arasında bulunan ... Üniversitesi Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporunda davacıdaki maluliyet oranının %40 olarak belirtilmiş olduğu, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının atılı eylemi gerçekleştirdiği yönünde yaklaşık ispat şartı sağlanmış olup, ekli belgelere göre davacının bir miktar manevi tazminat alacağının doğduğunun kabulü ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken Dairemizin ve Yargıtay'ın yekleşik içtihatlarına aykırı olacak şekilde "yeterli delil olmadığı ve yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği" şeklindeki soyut gerekçe ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 26.06.2026 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasına, davalılar ... Taahhüt İnşaat Ticaret Sanayi Anonim Şirketi ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı ( maaş hesapları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) üzerine dava değeri olan 500.150,00 TL miktar ile sınırlı olmak üzere, %10 teminatla ihtiyati haciz konulmasına karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 26.06.2026 günlü ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararının HMK 353/1-b-2 md. gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ İLE;-HMK’nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.06.2026 tarih ve 2026/986 Esas sayılı ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere KALDIRILMASINA,2-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin KISMEN KABULÜ İLE; -Davalılar ... Taahhüt İnşaat Ticaret Sanayi Anonim Şirketi ve ... adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mal varlığı üzerine (maaş hesabı ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları hariç) dava değeri olan 500.150,00 TL miktar ile sınırlı olarak takdiren %10 teminat ile (50.015,00 TL) nakit yada kesin ve süresiz teminat mektubu karşığında İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,3-Teminat depo edildiği takdirde kararın ilk derece mahkemesince davacılar ve davalılar vekiline tebliğine, 4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davacı tarafa iadesine,5-İstinaf giderlerinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonucunda dikkate alınmasına,6-Kararın tebliği, ihtiyati hacze ilişkin işlemler ile harç tahsil ve harç iadesine ilişkin işlemlerin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı 362. maddesi (1-f) bendi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.22/09/2026 Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.