Yargıtay 6. Ceza Dairesi, nitelikli yağma suçundan beraat eden sanık hakkında vekalet ücreti ve mahkumiyet temyizlerini reddederek hükmü onadı.
Özet: Nitelikli yağma suçundan sanık hakkında verilen beraat kararının, sanık müdafiinin vekalet ücreti talebi ve cumhuriyet savcısının mahkumiyet istemiyle temyiz edilmesi üzerine, zorunlu müdafi ile temsil edilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde ve dosya içeriği ile uyumlu beraat hükmünde hukuka aykırılık tespit edilmediği; bu nedenle, temyiz istemlerinin esastan reddedilerek hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2024/280 E., 2024/575 K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜM : BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek Onama Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı Kanun'un 288 inci maddesinin, ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanun'un 294 üncü maddesinin, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanun'un 301 inci maddesinin, "Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usûle ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin yalnızca " vekalet ücreti verilmesine yönelik ve o yer cumhuriyet savcısının temyiz isteminin de sanığın atılı suçtan mahkum olması gerektiğine yönelik olarak yapılan incelemede; Dosya içinde ve Ulusal Yargı Ağı Projesi kayıtlarında vekaletnamesi bulunmayan ve dosya içeriğinden 5271 sayılı Kanun'un 150/3. maddesi gereğince zorunlu müdafi aracılığı ile temsil edildiği anlaşılan sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Oluş ve dosya içeriği ile uyulan bozmaya göre, sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.Ayrıca dosyada 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir.Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, ... 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.12.2024 tarihli ve 2024/280 Esas, 2024/575 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, hukuka aykırılık görülmediğinden aynı sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,02.07.2025 tarihinde karar verildi.