Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, idarenin hizmet sözleşmeleri kapsamında ödediği işçilik alacaklarını taşeron firmalardan rücuen tahsil davası.
Özet: Davacı idare, kendisine devrolan kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan anahtar teslim hizmet sözleşmeleri kapsamında, davalı şirketlerce iş akitleri feshedilen işçilerin çeşitli mahkeme kararlarıyla hükme bağlanan işçilik alacaklarını icra takipleri sonucunda ödemek zorunda kaldığını belirterek, söz konusu işçilik alacaklarının davalı şirketlerin sorumluluğunda olduğunu ileri sürüp ödenen tutarların faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep etmekte, davalılar ise tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/176 Esas - 2026/450
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIRESAS NO : 2025/176 EsasKARAR NO: 2026/450DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : 04/03/2025KARAR TARİHİ : 01/07/2026KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili idareye devrolan ... ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmelerinin anahtar teslim olduğunu, dava dışı işçi ...'ın davalı şirkette iş akdiyle çalıştığını, davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan .... sayılı kararı ile dava konusu edilen işçilik alacaklarının müvekkili idareden tahsiline karar verildiğini, .... sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takip dosyasına 27.02.2018 tarihinde 34.514,93 TL ödeme yaptığını, dava dışı ...'un iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... (İş Mah. Sıfatıyla) .... sayılı hükme bağlanan işçilik alacağının .... Esas sayılı dosyada davacı teşekkül tarafından 21.08.20199 tarihinde 97.631,17 TL ödeme yapıldığını, dava dışı ...'ın iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... (İş Mah. Sıfatıyla) 'nin .... sayılı ilamı ile verilen karar gereğince .... Esas sayılı icra dosyasına teşekkül tarafından 27.02.2018 tarihinde 24.784,46 TL ödeme yapıldığını, dava dışı ...'in iş akdinin feshi nedeniyle ... (İş Mahkemesi sıfatıyla) 'nin .... sayılı ilamı ile verilen karar gereğince .... esas sayılı icra dosyasına teşekkül tarafından 25.05.2018 tarihinde 29.970,19 TL ödeme yapıldığını, dava dışı ...'ın iş akdinin feshedilmesi nedeniyle .... (İş Mahkemesi sıfatıyla) 'nin .... sayılı ilamı ile kesinleşen işçilik alacakları için ....Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine teşekkül tarafından 11.08.2017 tarihinde 49.564,61 TL ödeme yaptığını, dava dışı işçi ...'ın iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... (İş Mah. Sıfatıyla) 'nın .... sayılı ilamın kesinleşmesi üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyasına teşekkül tarafından 26.03.2018 tarihinde 46.461,90 TL ve 26.03.2018 tarihinde 349,08 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçi ...'ın iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... (İş Mah. Sıfatıyla) ....sayılı ilamın kesinleşmesi üzerine .... Esas sayılı takip dosyasına teşekkül tarafından 11.08.2017 tarihinde 64.031,88 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçi ...'in iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... (İş Mah. Sıfatıyla).... sayılı kesinleşen kararı ile ... İcra Müdürlüğü'nce teşekkül tarafından 22.03.2018 tarihinde 46.353,89 TL ve 22.03.2018 tarihinde 735,54 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçi ...'ın iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... (İş Mah. sıfatıyla) .... sayılı kesinleşen ilamı nedeniyle .... Esas sayılı takip dosyasına teşekkül tarafından 23.06.2017 tarihinde 49.438,53 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçilerin Kamu İhale Kanunu çerçevesinde müvekkili Teşekkülden hizmet alım ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştıklarını ve dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürüp her bir davalıdan şimdilik 100,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile davalı ... şirketi yönünden açılan davayı 54.172,16-TL ya çıkartmıştır.CEVAP:Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat alacak taleplerinin davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline ilişkindir.Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; sözleşmeler ve şartnameler, -... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi'nin .... sayılı dosya, .... Esas sayılı icra dosyası, ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) .... sayılı dosya, ....Esas sayılı icra dosya, ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) .... sayılı dosya, .... Esas sayılı icra dosya, ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) .... sayılı dosya, .... Esas sayılı icra dosya, ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) .... sayılı dosya, .... Esas sayılı icra dosya, ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) .... Karar sayılı dosya, ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyası, ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) .... sayılı dosya, .... Esas sayılı icra dosyası, ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) .... sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra dosyası, ... Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) .... sayılı dosyası ve .... Esas sayılı icra dosyalarının UYAP sistemi üzerinden geldiği ve gerekli bilirkişi incelemesi yapılarak dava dosyamızın arasına kazandırıldığı görülmüştür.Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. ... kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.İşçiye ödenen kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.Mahkememizce İşçi Alacaklarından anlayan Bilirkişisi ...'ten aldırılan 12.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-)Türk Borçlar Kanunu ve içtihat hükümleri gereğince, dava dışı işçilerin asıl işveren işyerinde çalışması ile davacı konumundaki asıl işverence ödenen toplam işçilik alacakları bakımından hizmet temin eden davalı yüklenicilerin kendi hizmet dönemleri ile sınırlı olarak sorumluluğunun varlığı ile rücuen tahsilinin talep edilebileceği, Ancak, ... Asliye Hukuk Mahkemesince, dava dışı işçilerin başından beri asıl işveren olan davacının işçisi oldukları, bu nedenle sadece asıl işveren işçilerinin yararlandığı ...’ten yararlanabileceğine karar verilerek, dava dışı işçiler bakımından ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti yanında üyesi oldukları ...’den kaynaklı ücret farkı alacakları ve bu ücretler esas alınarak kıdem tazminatı fark alacakları, ikramiye alacağı, iş güçlüğü tazminatı alacakları, sosyal yardım alacakları, vardiya değişim ücreti alacakları ile 6772 Sayılı Kanun uyarınca ancak kamu kurumunca ve kurum işçisine ödenmesi gereken ilave tediye ücretlerinin hüküm altına alınmış olması sebebiyle, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti dışındaki diğer işçilik alacakların müşterek müteselsil sorumluluk hükümleri ile taraflar arasındaki sözleşmede konuya ilişkin yer alan düzenlemeler çerçevesinde davalı alt yüklenici firmalara rücu edilemeyeceğinindeğerlendirilmiş olduğu, 2-) Bu doğrultuda, yukarıda yapılan tespit ve hesaplamalar ile İş Mahkemesinde süren davanın alt yüklenici firmalara ihbar edilmiş olması itibariyle; -Davalı yüklenici ... Makina Ltd. Şti. Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 54.172,16 TL olacağı, iş bu alacağa aşağıdaki tabloda yer verilen ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilebileceği, ÖDEME TARİH... MAK. SOR. TUTARI 23.06.20172.837,7711.08.20175.755,3526.02.20182.753,4227.02.201818.016,1712.03.20182.773,7822.03.201843,6926.03.201820,8425.05.201811.446,6522.08.20193.524,49 54.172,16 Diğer davalı yüklenici firmalardan rücuen talep edilebilecek bir alacak miktarının bulunmadığı netice ve kanaatine varıldığını." bildirmiştir.Davacının itirazı üzerine İşçi Alacaklarından anlayan Bilirkişisi ...'ten aldırılan 27.04.2026 tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporda özetle; "Yukarıda açıklanan nedenlerle; Taraf itirazlarının kök rapordaki tespit, değerlendirme ve hesaplamaları değiştirir mahiyette görülmediği, kök rapordaki tespit değerlendirme ve hesaplamalar ilişkin kanaatimin devam ettiği hususunu." bildirmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Yukarıda belirtilen olgular ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçilerin eldeki davada taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden sözleşme ve teknik şartnameler gereğince davalı taşeronlar bünyesinde işçi olarak çalıştıkları, dava dışı işçilerin ... İş Mahkemeleri'nde açılan işçilik alacağına ilişkin davaların dava dışı işçilerin lehine sonuçlandığı, dava dışı işçilerin daha sonra bu ilamları icra takiplerine konu ederek sonuç itibariyle davacının dava dışı işçilere toplam 443.836,18 TL ödeme yaptığı, dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesine göre yapılan toplam ödemenin 54.172,16 TL 'sinden son alt işveren olan davalı ... Ltd Şit'nin sorumlu olduğu, davacının diğer davalı yüklenici firmalardan sözleşme hükümleri gereğince rücuen alacak talep edemeyeceği anlaşılmakla, davanın davalı ... ... Ltd. Şti' yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine karar verilecek aşağıdaki gibi dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,DAVANIN KISMEN KABULÜNE 1-Davanın davalılar ... Nak. Ltd. Şti ve ...... Ltd. Şti yönünden reddine,2-Davanın ... Mak. Ltd. Şti yönünden kabulü ile; 54.172,16 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 3.700,50 TL harçtan daha önceden ödenen (615,40 TL peşin harç ve 922,19 TL ıslah harcı olmak üzere toplam) 2.162,91 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.537,59 TL harcın davalı ... şirketinden alınarak Hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T (Madde-139 göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harcı ve 922,19 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.152,99 TL harcın davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine,6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 11.400,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 11.378,99 TL'sinin davalı ... şirketinden, 21,01 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yapılan; 20.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 3.565,00 TL Tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 23.565,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 23.521,57 TL'lik kısmının davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,7- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nun 333. Maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin duruşmada yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026 Katip .... e-imzalı Hakim ....e-imzalı