ankara 13. asliye ticaret mahkemesinde mobilya bayilik sözleşmesinin tek taraflı ve haksız feshinden kaynaklanan kar kaybı ile portföy tazminatı davası.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde mobilya bayilik sözleşmesinin tek taraflı ve haksız feshinden kaynaklanan kar kaybı ile portföy tazminatı davası.

Özet: Bu dava, davacı bayinin üretici ve ana bayi aleyhine, 01.01.2021 tarihli beş yıllık bayilik sözleşmesinin 31.03.2024 tarihinde haksız ve tek taraflı feshedildiği iddiasıyla açtığı tazminat talebini konu almakta olup, davacı, bu fesih nedeniyle uğradığı kar kaybı (344.213,59 TLye yükseltilmiş), mağaza tadilat masrafı ve portföy tazminatının tahsilini talep ederken, davalılar, sözleşmenin 01.01.2022de başladığını, feshin haksız olmadığını, davacının düşük ciro, mağaza küçüklüğü ve işletme zaafiyetleri nedeniyle beklentileri karşılayamadığını ve yeni mağaza açma taleplerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/156 Esas - 2026/492

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2025/156 Esas

KARAR NO : 2026/492

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/02/2025

KARAR TARİHİ : 16/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 22.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar tarafından kurulan Adi Ortaklık ile ... arasında yapılan anlaşma ile ... markasının ürünlerinin davacılar tarafından .... ilçesinde satılmaya başlandığını, davacıların ... markasının ... ilçesinde tek satısı olduklarını,, davalı ...'nın mobilya markası olan ...'nın ürünlerin üreticisi veya ithalatçısı olarak ... AŞ'nin ise ana bayi olarak sözleşme taraf olduklarını, 01.01.2021 tarihinde üreticisi ... AŞ ve ... ... AŞ ile davacılardan oluşan adi ortaklık arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin bayi olarak ... ürünlerinin perakende satışını üstlendiklerini, sözleşme bitişi tarihi 01.01.2026 tarihi olmasına rağmen davalı ... AŞ tarafından bayilik sözleşmesinin 31.03.2024 tarihinde herhangi bir ihtar gönderilmeksizin tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini, sözleşmenin 5(beş) yıl süreceğine dair güven ve davalı şirketlerin haksız şekilde sözleşme feshetmesi nedeniyle davacı müvekkilinin sözleşme süresinde elde edebileceği kardan mahrum kalacağını, müvekkilinin ... marka mobilya harici bir mobilya ürünü kendi mağazalarında satmadığını, 30(otuz) yıl aşkın süredir ... Markası altında perakende mobilya satışı yapan müvekkili şirketin haksız feshi sebebiyle menfi zarara uğradığını, bayilik sözleşmesinden sonra ...'nın talebi üzerine müvekkili şirketin mağazasına değişiklik ve tadilat yapmak zorunda kaldıklarını bunun için 350.000,00 TL masraf yapıldığını, bu masrafın markanın talebi üzerine yapıldığını, müvekkilinin bayilik süreci geçerli bir ihbar ve ihtar olmadan haksız bir şekilde tek taraflı olarak feshedildiğini, davalıların 22.04.2024 tarihinde müvekkillerinin ... sistemine erişimin engellendiğini, mağaza teşhirinde bulunan ürünlerine bayilik süreci son bulduğu için satamadığını, haksız fesih sebebiyle müvekkillerin uğradığı bütün zararların davalı şirketler tarafından giderilmesi gerektiğini, davalılar tarafından müvekkillere TCK 18 maddesinde yer alan herhangi bir yolla fesih bildirimi yapılmadığını, davalılar tarafından geçerli bir fesih bildirimi bildirimi yapılmaması sebebiyle müvekkillerin uğradığı fiili zararların ve kar mahrumiyetinin davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, davalıların portföy tazminatı ödemeleri gerektiğini, nihayetinde bayilik sözleşmesinin sona ermesine rağmen davalıların, müvekkillerin faaliyetleri sonucunda genişleyen müşteri çevresi ile ticari ilişkilerini devam ettirieceğini ve bu yolla ekonomik yarar sağlayacağını, bu doğrultuda müvekkillerin 30 yılı aşkın bir süredir ... /... ilçesinde başkaca bir şirkete ... bayiliği verildiğini, ileri sürüp taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinden önce tek taraflı haksız feshi nedeniyle uğranılan;

1-Kar kaybı zararı olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 31.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini

2-Şimdilik 1.000,00 TL portföy tazminatının 31.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile kar kaybı zararını 344.213,59-TL ya çıkartmıştır.

CEVAP: Davalı ... Tük. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Üretici firma konumundaki diğer davalı ... ile davacı arasında 01.01.2022 tarihinden önce kurulmuş olan bayilik ilişkisinin müvekkili şirketin bilgisi dışında olduğunu, sözleşme tarihi 01.01.2022 olup sözleşmenin imzalanması için ...'ya gönderilmiş olup dönüş sağlanmadığını, müvekkili şirket ile davacı arasındaki bayilik ilişkisinin 01.01.2022 tarihli ... Bayilik Sözleşmesi'nin imzalanması ile başladığını, bu sözleşmede diğer davalı ...'nın üretici şirket konumunda olduğunu, davacının önceki sözleşmelere delil olarak dayanma imkanı olmadığını, tek taraflı ve haksız bir fesih bulunmadığını, ....merkez adresinde faaliyet gösteren bayinin mağazasının küçük olması ve ciro yetersizliği devamında işletme zaafiyeti gibi nedenlerle sorunlar yaşamaya başlandığını, 2022-2023-2024 yıllarında aynı bölgede faaliyet gösteren diğer satıcılar ile davacı bayi arasında ciddi ciro farkı olduğunun .... sistem verilerinden görüldüğünü, 2023 yılında bayiden beklenen hedefin tutmadığını, davacı bayiye mail yoluyla bu durumun sürekli iletildiğini, davacıdan yeni bir mağaza yapılması konusunda talepte bulunulduğunu, mağaza yapılmadığı için 30.04.2024 tarihinde davacılar ile yapılan sözlü uzlaşı sağlanarak bayiliğin sonlandırıldığını, davacı tarafın talebi üzerine 14.05.2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacı bayiye 8(sekiz) adet iade fatura düzenlererek davacı bayi deposunda bulunan ürünlerin iade alındığını, sosyal postan yapılan çekim bedelli ile iade fatura bedellerinin ödendiğini, 30.06.2024 tarihinde cari hesap mutabakatı yapılacak alacak-borç ilişkisinin karşılıklı sıfırlandığını, taraflar arasındaki delil sözleşmesi gereğince davacı tarafından defter kayıtlarına delil olarak dayanamayacağını, fesih işlemine birlikte karar verildiğini, davacı firmanın daha bayilik sözleşmesi feshedilmeden 29.04.2024 tarihinde ... firmasının bayiliğinin bayiliğini açacağını ilar etmesi nedeniyle davacının kar mahrumiyeti yaşamadığını, davacının yeni bir bayilik ile aynı sektörde benzer ürünler ile yoluna devam ettiğine göre yoksun kaldığın kar ve portföy tazminatı talebinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, sözleşme kapsamında tadilatın bayi tarafından yapılacağı kararlaştırıldığından davalıdan istenemeyeceğini, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi 2023-2024 yıllarını kapsamakta olup bu tarih aralığında da davacının ciro ve performans yönünden kayda değer faaliyeti bulunmadığından portföy tazminatının istenemeyeceğini, davacı bayinin kayda değer portföyü de bulunmadığını, davacının portföy talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının tüm taleplerinin zaman aşımına uğradığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı, görev, yetkisizlik ve husumet itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin .... olduğunu, müvekkili üretici şirketlerin sorumluluğunun bulunmadığını, bayilik sözleşmesinde ...'nın imzası bulunmadığını, müvekkili şirketin üretici olup, ana bayilik sözleşmesi gereğince ürettiği ürünlerini ana bayiye ana bayinin ise ticari muhatabı bayiye ulaştırdığını, müvekkili üreticinin direkt muhatabının bayi olmadığını, fesih işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, üretici şirketin söz konusu davada husumetin bulunmadığını, davacının portföy tazminatı takip şartlarının oluşmadığını, davacının sözleşmenin feshinden hemen sonra aynı ilçede yine mobilya sektöründe faaliyet gösteren ...- ... Mobilya isimli markanın bayiliğinin alarak ticari hayatına devam ettiğinden herhangi bir kay kaybı bulunmadığını, portföy tazminatı istenemeyeceğini, bayilik sözleşmesinin usulüne uygun şekilde ve haklı nedenlerle feshedildiğini, davacı bayinin ciro hedefini tutturamadığını, davacının bayilik sözleşmesindeki şartları yerine getirmediğini, sözleşmesine göre tebligatların e-mail yoluyla yapılacağını kararlaştırıldığından feshin haklı ve usulüne uygun şekilde yapıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle kar kaybı alacağı ve portföy tazminatı isteklerine ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Bayilik Sözleşmeleri, tarafların ticari defterlerinin yerinin bildirildiği, ilgi vergi dairelerinden BA-BS formlarının geldiği, bilirkişi kök ve ek raporlarının geldiği, dava dosyamızın arasına kazandırıldığı görülmüştür.

Davacıların ticari defterlerinin incelenmesi için; ....'dan re'sen seçilen SMMS bilirkişisi ...'dan aldırılan 08.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Raporumuzun yukarıdaki bölümlerinde ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; dava dosyası, dosya içerisinde bulunan belgeler, ..., ... (...) sistemine yüklenerek şirket yetkilisi tarafından incelenmek üzere taşınır bellek ile tarafımıza ibraz edilen şirketin yasal defter kayıtları ve belgeleri ile şirket yetkilileri nezdinde yapmış olduğum incelemeyle;

1-) ... Şirketi (... A.Ş.)'nin ...’nin ... vergi numaralı mükellefi olarak .... adresinde şirket ana sözleşmesinde belirtilen işler ile daha çok mobilya imalatı faaliyetiyle iştigal ettiği,

2-) ... San. ve Tic. A.Ş.’nin 2019 yılında unvan değişikliği yaparak firma unvanını ... San. ve Tic. A.Ş. olarak değiştirdiği, ... markasının da ... San. ve Tic. A.Ş.’ye ait olduğu,

3-) 01.08.1995 Tarihinde ... A.Ş. olarak kurulmuş olan şirketin 2023 - 2024 T. Yılı yasal defterleri, ..., ... (...)’na sunulduğu, şirket yetkilisince taşınır bellek ile tarafımıza ibraz edilen elektronik defter beratları üzerinden incelenin yapıldığı,

4-) Şirketin 2023 - 2024 yılları yasal defterlerinde ..., ... ve/veya ... - ... Adi Ortaklığı adlarına düzenlenmiş satış faturaları kaydı ve/veya borç, alacak bakiyesi kaydı bulunmadığı, bu sebeple de ilgililer adına düzenlenmiş satış faturası ibraz edilemediği, şirketin yasal defter kayıtlarında ana bayii ... ve Tic. A.Ş. adına satış faturaları kaydı ile borç alacak kayıtları bulunduğu,

5-) ... A.Ş. ile ana bayi olduğu ifade edilen ... ve Tic. A.Ş. ve bayi ... - ... Adi Ortaklığı arasında bayilik sözleşmesi bulunmadığı, şirketin ticari ilişkisinin ana bayi ... ve Tic. A.Ş. ile olduğu,

6-) Dava dilekçesi ekinde bulunan, 23(Yirmi Üç) madde, 15(Onbeş) sahifeden oluşan imzasız ve kaşesiz olduğu görülen ... antetli örnek sözleşme görselinin son sahifesinde ana bayi, bayi ve üretici firma imza başlıklarına yer verildiği ancak firma imzaları ve kaşeleri bulunmadığı, boş olduğu, bu durumun da şirket yetkilisinin ... - ... Adi Ortaklığı ile yapılmış bir bayilik sözleşmeleri bulunmadığı ifadesini doğruladığı,

7-) Dava dosyasında bulunan diğer belgelerden üretici firma ile bağlantısı olduğunu düşündüğüm .... adresinde faaliyet gösterdiği anlaşılan ... A.Ş. ile ... - ... (...) arasında üretici firma ...'nın ... markalı ürünlerini mağazalarında belli bir alan ayırarak satabileceklerinin ifade edildiği 15/07/1999, 31/12/2002 tarihli bayilik sözleşmeleri örneklerinin bulunduğu; Kanaat ve sonuçlarına ulaştığı. " şeklinde rapor sunulmuştur.

Davalı ... AŞ'nin ticari defterlerinin incelenmesi için; ....'dan re'sen seçilen SMMS bilirkişisi ...'dan aldırılan 05.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tarafıma tevdi edilen dosya kapsamı ile davacılar yan yasal defterleri yerinde yapılan

incelemelere göre;

Davacılar yasal defterlerinin TTK’nın 64 ve 213 Sayılı VUK’un ilgili maddeleri gereğince usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilmiştir.

Davacıların talebi ve davacılar yan yasal defterleri birlikte değerlendirildiğinde;

Davacıların yapmış olduğu mobilya satıĢları ve ortalama kar hadleri dikkate alınarak davacıların 2024 yılındaki kazanç kaybı 333.855,33.-TL olarak, 2025 yılındaki kazanç kaybı ise

493.033,97 TL olarak hesaplanmıştır. Görüş ve kanaatlerimi belirten iş bu bilirkişi raporun tarafımdan 3(üç) nüsha olarak tanzim ve imza edilerek Yüce Mahkemenin takdirlerine arz olunur. " şeklinde rapor sunulmuştur.

SMMS bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'dan aldırılan 23.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Yukarıda arz ve izah olunan

1. Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2022, 2023 ve 2024 yılına ait ticari

defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; envanter defteri açılış tasdiklerinin

süresinde yaptırıldığı, elektronik defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, kural ve

standartlara uygun tutulduğu, görüldüğünden, ilgili yıllara ait ticari defterlerinin davalı lehine

delil vasfının bulunduğu,

2. Son işlem tarihi olan 03.10.2024 tarihi itibari ile davalı yanın davacı yana 26.235,67 TL

borçlu olduğu,

3. Sayın Mahkemenin davalı tarafın fesih bildirimi yaptığının ispatlandığı ve feshin haklı olduğunu değerlendirmesi halinde;

Davacı tarafın haksız fesih iddiası nedeniyle kar kaybı ve portföy tazminatı talep ettiği

görülmektedir. Satış hedeflerinin defaatle ihbar edilmesine rağmen gerçekleşmemesi nedeniyle

sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğine kanaat edilmesi halinde davacı tarafın,

feshe sebebiyet vermesi nedeniyle kar kaybı talep edemeyeceği,

4. Sayın Mahkemenin davalı tarafın fesih bildiriminin ispatlanmadığı ve feshin

haksız olduğunu değerlendirmesi halinde;

Sayın Mahkemenin, feshi haksız fesih olarak değerlendirmesi halinde davacı tarafın kar

kaybı talep edebileceği,

Toplam kâr kaybı (14.03.2024–01.01.2027)

 267.178,90 + 493.292,31 + 728.735,31 = 1.489.206,52 TL olacağı,

5. Taraflar arasındaki sözleşmenin tek satıcılık mahiyetinde olmadığı görülmekle birlikte

Sayın Mahkemenin sözleşmenin mahiyeti itibarıyla tek satıcılık sözleşmesi olduğuna kanaat

etmesi halinde bir hesaplama yapılabilmesi için davacı tarafın sözleşme süresi içindeki müşteri

çevresine, daha sonraki bayinin de satış yapıp yapmadığının tespit edilmesi, ana bayinin aynı

müşteri çevresinden menfaat elde edip etmediğinin tespit edilmesi gereklidir. Bu aşamada bilgi

belge bulunmadığından hesaplamanın olanaklı olmadığı,

6. Sayın Mahkemenin; davalı tarafın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ve taraflar

arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olmadığına kanaat etmesi halinde ise bir portföy

tazminatının şartlarının oluşmadığı,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemenizin olmak üzere hazırlanan işbu

bilirkişi kurul raporu tarafınıza saygı ile arz olunur.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazları doğrultusuna yeniden ek rapora tevdi edilmiştir.

SMMS bilirkişi ... ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı ...'dan aldırılan 14.04.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1.Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2022, 2023 ve 2024 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden; envanter defteri açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, elektronik defter beratlarının süresinde oluşturulduğu, kural ve

standartlara uygun tutulduğu, görüldüğünden, ilgili yıllara ait ticari defterlerinin davalı lehine

delil vasfının bulunduğu,

2. Son işlem tarihi olan 03.10.2024 tarihi itibari ile davalı yanın davacı yana 26.235,67 TL

borçlu olduğu,

3. Sayın Mahkemenin davalı tarafın fesih bildirimi yaptığının ispatlandığı ve feshin

haklı olduğunun değerlendirmesi halinde;

Davacı tarafın haksız fesih iddiası nedeniyle kar kaybı ve portföy tazminatı talep ettiği

görülmektedir. Satış hedeflerinin defaatle ihbar edilmesine rağmen gerçekleşmemesi nedeniyle

sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedildiğine kanaat edilmesi halinde davacı tarafın,

feshe sebebiyet vermesi nedeniyle kar kaybı talep edemeyeceği,

4. Sayın Mahkemenin davalı tarafın fesih bildiriminin ispatlanmadığı ve feshin haksız olduğunun değerlendirmesi halinde;

Sayın Mahkemenin, feshi haksız fesih olarak değerlendirmesi halinde davacı tarafın kar

kaybı talep edebileceği,

Toplam kâr kaybı (14.03.2024–26.02.2025)

267.178,90 + 77.034,69 = 344.213,59 TL olacağı,

5.Taraflar arasındaki sözleşmenin tek satıcılık mahiyetinde olmadığı görülmekle birlikte

Sayın Mahkemenin sözleşmenin mahiyeti itibarıyla tek satıcılık sözleşmesi olduğuna kanaat

etmesi halinde bir hesaplama yapılabilmesi için davacı tarafın sözleşme süresi içindeki müşteri çevresine, daha sonraki bayinin de satış yapıp yapmadığının tespit edilmesi, ana bayinin aynı müşteri çevresinden menfaat elde edip etmediğinin tespit edilmesi gereklidir. Bu aşamada bilgi belge bulunmadığından hesaplamanın olanaklı olmadığı,

6- Sayın Mahkemenin; davalı tarafın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği ve taraflar

arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olmadığına kanaat etmesi halinde ise bir portföy

tazminatının şartlarının oluşmadığı,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde ek rapor sunulmuştur.

Deliller değerlendirilmiştir.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; Taraflar arasında 01/01/2021 tarihli Bayilik Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin bitim tarihi 01/01/2026 olarak düzenlendiği halde davalıların sözleşmeyi 31//03/2024 tarihinde herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadan haksız olarak ve tek taraflı feshettikleri, sözleşmenin tarafı olan her iki davalının da davada taraf sıfatının bulunduğu ve kendilerine husumet yöneltilebileceği, davalıların tek taraflı feshinin haklı nedenlere dayandığına yönelik dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunmadıkları, davacıların fesihten sonra üçüncü kişi ile yeniden bayılık sözleşmesi imzalamalarının fesih sebebi olamayacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin tek satıcılık sözleşmesi olmadığı, dosyada ve tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde haksız fesih nedeniyle davacıların kar kaybı zararlarının 344.213,59-TL olduğu, davacıların portföy tazminatı zararlarının doğmadığı anlaşılmış olup davacıların talebinin kısmen kabulüne, aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

Davacının portföy tazminatı talebinin reddine,

Davacının kar kaybı talebinin kabulüyle 344.213,59 TL kar kaybının fesih tarihi olan 14.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,

2-Kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 23.513,23 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.490,40 TL harç düşürüldükten sonra eksik kalan 17.022,83 TL harcıdan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç, 5.875,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 7.105,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 3.778,01 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 21,98 TL'sinin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı kendisini vekil temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T madde -13 (Üçüncü kısım) göre hesaplanan 55.074,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden karar tarihindeki AAÜT'ne göre 1.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 32.000,00 TL bilirkişi ücreti, 827,50 TL tebligat posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 32.827,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 32.727,50 TL kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerine bırakılmasına,

8-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9- Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

Katip ....

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı