Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu cismani zarar ve maddi tazminat istemine dair ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, trafik kazası kaynaklı cismani zarar tazminatı talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesinin sürekli iş göremezlik tazminatını kabul edip bakıcı giderini reddetmesi kararına karşı davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunu ele almaktadır. Davalı, sigortalı sürücünün kusur oranına, davacının maluliyet tespitine, tazminatın hesaplama yöntemlerine ve faiz talebine itiraz ederken, Bölge Adliye Mahkemesi, özellikle kusur oranına dair çelişkili bilirkişi raporları ile Adli Tıp Kurumu raporlarını değerlendirme sürecindedir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : 2024/3121 KARAR NO : 2026/2321T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 03/10/2024NUMARASI : 2019/696 Esas, 2024/719 KararDAVACI : ... - ...- ...VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ : 22/09/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2026....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.10.2024 tarih ve 2019/696 Esas, 2024/719 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2019 tarihinde davalı şirket’e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ... plakalı aracın, davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının maddi zarara uğradığını belirterek, 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın 26.08.2019 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usulü ve esas yönünden itirazlarda bulunduğunu, davaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı şirkete 07.05.2019-07.05.2020 başlangıç ve bitiş tarihli 390.000,00 TL poliçe teminatı ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa uyarınca teminat dışı olduğunu, bu kalem zararların SGK’nın sorumluluğunda bulunduğunu, dava öncesi eksik belge ile başvuru yapılması nedeniyle başvurunun sonuçlandırılamadığını, dosyanın kusur incelemesinin Adli Tıp Kurumunca yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacının faiz talebi ile birlikte davanın reddini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının sürekli iş göremezlik zararı tazminatının kabulü ile 257.253,87 TL tazminatın 25.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; sigortalı araç sürücüsüne %70 kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, itiraza konu bilirkişi raporunun eksik inceleme ürünü olup kusur durumunun tespitine esas alınmasının kabul edilemeyeceğini, fahiş maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet raporunun ATK 3.İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, çocuklar için özel gereksinim değerlendirmesi hakkında yönetmelik uyarınca rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, bakıcı gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, hesaplamaya esas alınan ücretin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu mevcut olup uyuşmazlık konusu olayda müşterek müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını, faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan maddi tazminat davasıdır.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... şirketi vekili her ne kadar yukarıda belirtilen nedenler ile istinaf başvurusunda bulunmuş ise de, mahkemece alınan dosya arasında bulunan kaza tespit tutanağından yaya ...'in araçlara ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kusurlu, sürücü ...'un kusurunun bulunmadığının belirtildiği, ....Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/517 Esas, 2021/245 Karar sayılı dosyasında kaza tespit tutanağına göre karar verildiği, kusur raporu alınmadığı, sanığın beraatine karar verildiği, ... ATK'dan alınan 23.09.2021 tarihli kusur raporunda sürücü ...'ın yayaya ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı %70 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yayanın ise gerekli dikkati göstermediğinden dolayı %30 oranında kusurlu olduğu belirtildiği, çelişkilerin giderilmesi için KGM Fen heyetinden alınan 27.11.2023 tarihli raporda sürücü ...'ın %70 oranında, davacı yayanın %30 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece alınan bu raporla raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun ... ATK 2. İhtisas Kurulunca 26.08.2019 kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" hükümlerine uygun olarak düzenlendiği ve davacının maluliyetinin %3 olduğu, geçici iş göremezlik taleplerinin Anayasa Mahkemesinin iptal kararları doğrultusunda verilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereğince poliçe teminatı içerisinde kabul edilmiş olması, mahkemesince hüküm kurulurken kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerine uygun şekilde karar verilmiş olması, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda iş göremezlik zararının Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile yapılmış olmasının yerinde olduğu, davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine 15.10.2019 tarihinde başvuruda bulunduğu, davalının 25.10.2019 tarihinde temerrüte düşmüş olması sebebiyle mahkemece 25.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasının yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde görülmekle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 17.573,01 TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 7.176,10 TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 10.396,91 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.22/09/2026 ... ... ... ... Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.