Nitelikli yağma suçunda, çelişkili beyanlar ve eksik inceleme nedeniyle, kamera kayıtları incelenmeden ve ana tanık dinlenmeden verilen hükmün temyizen bozulması.
Özet: Yüksek Mahkeme, sanıkların nitelikli yağma suçunu inkar etmesi, tanık ifadelerindeki çelişkiler, mağdurun tıbbi raporuyla anlatımların örtüşmemesi ve şikayetin olaydan bir hafta sonra yapılması gibi hususlar dikkate alındığında, olayın gerçeğini kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit etmek amacıyla iş yerine ait kamera kayıt cihazının bilirkişi incelemesine tabi tutulmaması ve mağdurun yanındaki kadının tanık olarak dinlenmemesi nedeniyle eksik incelemeyle karar verildiğini tespit ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2348 E. 2023/2261 K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜMLER : Esastan redTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanıklar hakkında kurulan hükümlerin; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek temyiz sebebinin var olduğu belirlendikten sonra yapılan incelemede;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin kararına göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;Sanıklar aşamalardaki savunmalarında atılı yağma suçunu kabul etmedikleri, mağdurun olay gecesi yanındaki iki bayanla işyerindeki diğer müşterilerle tartışmaları üzerine tarafları dışarı çıkardıklarını, olay sırasında arbede yaşandığını, olaydan iki gün sonra işyerine gelen mağdurun cep telefonunun kırıldığını ve parasının kaybolduğunu beyan etmesi üzerine işletme sahibi olan sanık ... tarafından mağduriyetinin giderilmesi ve şikayetçi olmaması amacıyla kendisine ikinci el telefon ve 5.000,00 TL'lik senet verildiğini beyan etmeleri, özellikle sanık ...'nın olaya ne şekilde iştirak ettiğine dair tanık ...'ün kolluk ifadesi ve mağdurun aşamalardaki beyanları ile çelişkili anlatımlarının mevcudiyeti, yine tanık ...'ün kolluk aşamasındaki beyanında sanık ...'ın mağdura biber gazı sıktığını söylemesine karşın yargılama aşamasında adı geçen sanığın olaya müdahale edip etmediğini görmediği şeklindeki beyanları, mağdurun olay sonrasında alınan doktor raporundaki bulguların mağdur ile tanığın olaya ilişkin anlatımları ile örtüşmemesi, mağdurun olaydan bir hafta kadar sonra şikayetçi olması da nazara alındığında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; soruşturma aşamasında rıza dahilinde muhafaza altına alınarak adli emanete alınan iş yerine ait kamera kayıt cihazının bilirkişiye tevdi edilerek olay anına dair görüntü bulunup bulunmadığının tespiti, ayrıca mağdurun yanında bulunan ve Kırgızistan uyruklu olup ... adını kullandığı bildirilen bayanın kimlik yada telefon bilgilerinin mağdur ve tanıktan sorulup temini halinde tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin, kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden hükümlerin, Tebliğname’yeuygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 11. Ağır Ceza Mahkemesine Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,02.07.2025 tarihinde karar verildi.