Kamulaştırma bedeli tespiti ve tescili davasında Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından düzeltilerek onanan karara karşı yapılan karar düzeltme talebinin reddedilerek davalı vekiline para cezası uygulanması.
Özet: Kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında, ilk derece mahkemesinin kararının bozularak yeniden yargılama sonucunda kabul edilmesi ve Yargıtayca düzeltilerek onanmasının ardından, davalılardan birinin karar düzeltme talebi, 1086 sayılı Kanunun 440. maddesindeki koşullara uymadığı gerekçesiyle reddedilmiş ve talep eden davalıya para cezası verilmiştir; bu karara, özellikle faiz hususundaki önceki karşı oya atıfla katılmayan bir üyenin bulunmasıyla oy çokluğuyla varılmıştır.
5. Hukuk Dairesi         2025/16646 E.  ,  2026/2430 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/66 Esas, 2024/342 Karar
KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Davalı ... vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup karar düzeltme istemleri 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemlerin reddi gerekmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin karar düzeltme talebinin REDDİNE,
1086 sayılı Kanun'un 442/son ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 3.992,00 TL para cezasının karar düzeltme talep eden davalı ...'dan tahsiline; karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
16.02.2026 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dairemizin 17.09.2025 tarih ve Esas: 2025/1156, Karar: 2025/11493 sayılı“Düzeltilerek Onanma İlamına” ekli “Karşı OyŞerhi”ndeki(Sayın Üyemiz ... Beyin kaleme aldığı karşı oy görüşüne aynen iştirak ettiğimden dolayı) görüşte açıkça belirtilmiş olan konu(faize ilişkin) ve gerekçe/nedenler yönüyle davalılardan ... vekilinin karar düzeltme talebinin reddine ilişkin Sayın çoğunluğun görüş ve kararına katılmıyorum. 16.02.2026