Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararını inceleyerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair hükmü onamış, sanık müdafilerinin eksik inceleme ve zarar hesabı iddialarını reddetmiştir.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda başvurunun esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafilerinin eksik inceleme, suç kastının bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve bilirkişi incelemesi talebi gibi temyiz itirazları, hükümdeki isim hatasının maddi bir düzeltme olduğu ve hırsızlık suçuna ilişkin kararlarda herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle reddedilmiş, bu doğrultuda bölge adliye mahkemesinin onama kararı hukuka uygun bulunarak tebliğnameye uygun şekilde oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/2201 E., 2023/1902 K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ''mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, kurum zararının ne kadar olduğuna ilişkin bağımsız bir bilirkişice incelenmesi ve tespit edilmesi gerekirken mahkemece zarar gören kuruma sorulması ve kurum cevabına göre hareket etmesinin hukuka aykırı olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "suç işleme kastının bulunmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, bilirkişi tespiti yapılması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Hüküm fıkrasında sanık ...'ın isminin sehven ... olarak yazılması maddi yazım hatası olduğundan ve mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Viranşehir 2.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.