kamulaştırma bedelinin fahiş olduğu iddiasıyla davacı idarenin mülkiyet ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti davasında yaptığı istinaf ve temyiz başvurularının reddine dair karar.

Kamulaştırma bedelinin fahiş olduğu iddiasıyla davacı idarenin mülkiyet ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti davasında yaptığı istinaf ve temyiz başvurularının reddine dair karar.

Özet: Kamulaştırma yoluyla mülkiyet ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ile tescili davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararının ardından, davacı idarenin belirlenen bedelin fahiş olduğu iddiasıyla yaptığı istinaf başvurusu, taşınmazın sulu arazi niteliği ve tarım verileri baz alınarak yapılan hesaplamada hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiş; temyiz incelemesinde de, davacı idarenin tüm itirazları yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesinin usul ve kanuna uygun kararı onanmıştır.

5. Hukuk Dairesi 2025/12207 E. , 2026/2417 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2880 Esas, 2025/1022 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/137 Esas, 2022/60 Karar

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu mülkiyet ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların kullanım hakkının davacı idare adına mülkiyet hakkının Hazine adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Adana ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1717 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu mülkiyet ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakların kullanım hakkının davacı idare adına mülkiyet hakkının Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma bedelinin fahiş olduğunu, bu nedenle metrekare birim fiyatının emsallerine göre fazla olduğunu, tespit olunan kamulaştırma bedelinin emsallerden yüksek hesaplandığını, objektif değer artışının taşınmazın bulunduğu bölgeye uygun değerlendirilmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın sulu arazi vasfında kabulü ile bu vasfına göre kapitalizasyon faizinin %4 alınmasında ve dava tarihi olan 2021 yılı İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü verilerine göre münavebe ürün verilerinin alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki mülkiyet ve geçici irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.