2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tapudan terkini davasında, emsal kıyaslamasına dayalı değer tespitinin Yargıtay tarafından isabetli bulunması.
Özet: Bu hukuki metin, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasına ilişkin temyiz incelemesini konu almakta olup, ilk derece mahkemesi ve istinaf süreçlerinden sonra Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında verdiği kararı temyiz eden davacı idarenin taşınmazın değerlemesi ve vasfının hatalı olduğu iddialarına karşılık, Yüksek Mahkeme yaptığı değerlendirmede, arsa niteliğindeki taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-(g) maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenerek değer biçilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını tespit etmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2025/14423 E.  ,  2026/2473 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/3002 Esas, 2025/1498 Karar
KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerede 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/26 Esas, 2022/95 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Bolu ili, ... ilçesi, ... köyü ... mevkii (eski 665 parsel) 719 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taşınmazın gerçek değerinin tespitini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın yol olarak tapudan terkinine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın metrekare birim değerinin yüksek belirlendiğini, hiçbir belediye hizmetlerinden yararlanmayan ve etrafı meskun olmayan, belediye mücavir alanında yer almayan taşınmazın arsa vasfıyla tespitinin kanuna ve içtihatlara açıkça ayrılık teşkil ettiğini, dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmaz arasında bilirkişilerce yapılan mukayese tablosunun birbiriyle çelişkili ve yanlışlıklar içerdiğini, bilirkişilerin dava konusu taşınmaz üzerinde tespit ettikleri 10 adet “çam” ağacı için kesim bedeli ödeneceğinden belirlenen bedelin de kabul edilemez olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu taşınmazın imar durumuna ilişkin yazı cevabında, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında kaldığı, olduğu gibi bırakılan kadastral parsel niteliğinde olduğu bildirilmekle arsa vasfında kabul edilmesinde isabetsizlik görülmediği; ancak dava konusu ve emsal taşınmazların imar durumları, emlak vergisine esas asgari rayiç bedellerinin sorulmadığı, emsal satış senedinin istenilmediği ve yine dava konusu taşınmaz ve emsal taşınmazdan düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan düzenleme ortaklık payı kesintisi yapılması, bilirkişi raporunun bu hususlarda denetlenmemesi doğru görülmediğinden bu husustaki eksikliklerin giderilmesi için ek rapor alınarak alınan ek rapor doğrultusunda İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve istinafta ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceği kuralına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.