Yargıtay 7. Hukuk Dairesinden, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasında, önalım bedelinin süresinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.
Özet: Bir taşınmazdaki payın önalım hakkı kapsamında kendi adına tescilini talep eden davacı, mahkemece belirlenen önalım bedelini nemalandırılmış haliyle verilen kesin süre içinde yatırmadığı için davasının reddedilmesi ve bu ret kararının istinaf yoluyla onanmasına karşı temyize başvurmuş; ancak Yargıtay, davacının ileri sürdüğü temyiz nedenlerini kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görmeyerek, bölge adliye mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararını usul ve yasaya uygun bulup onamıştır.
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1259 E., 2025/1282 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 6. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2024/40 E., 2025/75 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 6 31... parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmazın paydaşlarından Maliye Hazinesinin 2177/19200 oranındaki payını davalı ...'e 441.250,00 TL bedel ile sattığını, müvekkiline bildirim yapılmadığını, önalım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı payın iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAPDavalı cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul ettiklerini, bu nedenle davacı tarafa bedeli yatırması için kesin süre verilmesini, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini bildirmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Mahkemece 19.12.2024 tarihli duruşmada davacı tarafa ön alım bedelinin nemalandırılmış hâlini depo etmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, yatırılmadığı takdirde davanın reddine karar verileceği ihtarının açıkça yazıldığı, davacı tarafça 2 haftalık kesin süre içerisinde ön alım bedelinin depo edilmediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkemece depo kararının yanlış tesis edildiğini,2. Bilirkişi raporundaki faiz oranının yanlış hesaplandığını, bu nedenle bedelin depo edilmediğini, bildirmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.