yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, etkin pişmanlık ve delil yetersizliği itirazlarına rağmen esastan reddederek onanmasına dair kararı.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, etkin pişmanlık ve delil yetersizliği itirazlarına rağmen esastan reddederek onanmasına dair kararı.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiği yönündeki Cumhuriyet Savcısının itirazı ile yeterli delil bulunmadığı ve beraat gerektiği iddialarını içeren sanık müdafiinin temyiz başvurusu üzerine yapılan incelemede; ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin suçun vasfı, sübutu ve delil değerlendirmesindeki takdirinde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmemiş, etkin pişmanlık uygulamasının yerinde olduğu kanaatine varılarak, tüm temyiz itirazları esastan reddedilerek mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle onanmıştır.

10. Ceza Dairesi 2021/18531 E. , 2026/5576 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2945 E., 2018/145 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

2. Cumhuriyet Savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun duruşmalı yapılan inceleme neticesinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına,

2. Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Suç vasfında yanılgıya düşüldüğüne,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemenin, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yönelik uygulaması yerinde olduğundan Tebliğname'de bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi kararında Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.04.2026 tarihinde karar verildi.