Yargıtay, uyuşturucu ticareti davasında sanığa CMK 216/3 maddesine aykırı olarak son söz verilmemesini savunma hakkı ihlali kabul ederek hükmü bozdu.
Özet: İlk derece mahkemesince uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkında istinaf mahkemesince başvurunun esastan reddi kararının temyizi üzerine, Yargıtay, ilk derece mahkemesinin hükmü açıklamadan önce sanığa son sözlerini sormayarak Ceza Muhakemesi Kanununun 216/3. maddesindeki emredici hükme aykırı hareket edip savunma hakkını kısıtladığı gerekçesiyle, istinaf mahkemesi kararını bozmuş ve dosyayı yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine tevdi etmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2017/268 E., 2017/182 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,2. Olay yerinde fiziki takip yapılıp yapılamayacağına ilişkin mahkeme tarafından keşif yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına,İlişkindir.III. GEREKÇEİlk Derece Mahkemesi hükmünün tefhim olunduğu 07.12.2016 tarihli oturumda hazır bulunan sanığa son sözleri sorulmadan duruşmanın bitirilip hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 216/3. maddesindeki "Hükümden önce son söz hazır bulunan sanığa verilir" emredici hükmüne aykırı hareket edilerek savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi kararının diğer yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.04.2026 tarihinde karar verildi.