Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu cismani zarar ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini kabul eden gerekçeli kararı.
Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacının, kusurlu aracın sigortacısına karşı açtığı cismani zarar tazminat davasında, birden fazla istinaf süreci ve aktüer bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, mahkeme, davacının kalıcı ve geçici işgücü kaybı nedeniyle talep ettiği toplam 135.176,26 TL maddi tazminatın, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin, poliçe limitleri dahilinde, yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermiştir.
T.C. ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/520 Esas - 2026/512
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/520 EsasKARAR NO : 2026/512DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 31/12/2018KARAR TARİHİ : 15/06/2026GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 15/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2018 tarihinde müvekkili ile davalının sigortalısının karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda davalının sigortalısının kusurlu olduğunu, müvekkilinin maluliyet zararının giderilmesi için yapılan başvurunun haksız olarak kabul edilmediğini iddia ederek şimdilik sürekli iş görememezlik için 4.500,00 TL geçici iş göremezlik için 500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dava dilekçesine cevap vermemiş, davalı vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısından poliçe kapsamında zararın tazmini talebidir. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen 06/10/2020 tarihli kararın davalı tarafça istinafı üzerine ...BAM 26. HD 2021/1044 esas 2023/619 karar sayılı ilamı ile, davacının TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye yaşam süresinin belirlenmesi, bilinmeyen/ işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp, % 10 iskonto edilerek progresif rant yönteminin kullanılması ve davalı yararına oluşan kazanılmış haklarda gözetilerek hesaplama yapılması için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya Mahkememize gönderilmiştir.Kaldırma ilamından sonra alınan 03/02/2024 tarihli aktüer raporunda özetle, davacının 6.053,67 geçici, 183.446,14 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı talep edilebileceği belirlenmiştir. Rapor kaldırma ilamına ve dosya içeriğine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.Mahkememizce 03/02/204 tarihli rapor doğrultusunda verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ...BAM 26. HD 2024/1267 esas 2026/725 karar sayılı ilamı ile, kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğundan bahisle kararın kaldırılmasına karar verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiştir.Toplanan delillere göre, davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici tam iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının talep edebileceği tazminat miktarının aktüer bilirkişi tarafından hükme esas alınan raporla belirlendiği, talebin poliçe limitlerinde kaldığı, davacının kaldırma ilamından önce 12/03/2020 tarihli dilekçesi ile talebini artırdığı, talebin usuli kazanılmış haklar da gözetildiğinde yerinde olduğu ve bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında işletenle birlikte poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu, kusurlu aracın hususi nitelikte olması nedeni ile alacağa temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,DAVANIN KABULÜ İLE,129.122,59 TL daimi ve 6.053,67 TL geçici işgücü kaybı tazminatının poliçe teminat limiti kapsamında 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Alınması gereken 9.233,89 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin ve sonradan yatırılan 444,62 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 8.753,37 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına (daha önce harç tahsil müzekkeresi düzenlenmiş ise dikkate alınmasına),Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı tarafça kaldırma ilamından önce ve sonra yapılan ve UYAP sisteminde kayılı olan 3.360,00 TL yargılama gideri ile davacı tarafça yatırılan 35,90 TL peşin harcın ve sonradan yatırılan 444,62 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2026¸¸ ¸¸