Danıştay 10. Daire, Sağlık Bakanlığına bağlı hastanede yanlış teşhis ve tedavi sonucu oluşan zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat talepli idare mahkemesi kararının temyizini reddederek onamıştır.
Özet: Sağlık Bakanlığına bağlı bir hastanede çocuğun kolunun kırılmasına yol açan yanlış teşhis ve tedavi iddialarıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davacılar lehine verdiği tazminat kararına karşı davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu, Danıştay tarafından reddedilerek idare mahkemesinin hizmet kusuru tespit eden ve tazminata hükmeden kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2024/6361Karar No : 2025/3659 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-... 2- ... 3- ..VEKİLİ : Av. ...MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, ...'e kolunun kırılması nedeniyle götürüldüğü Sağlık Bakanlığına bağlı Dr. Abdurrahman Yurtaslan Ankara Onkoloji Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yanlış teşhis ve tedavi uygulandığından bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık ... için 50.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, annesi ... için 25.000,00 TL manevi, babası ... için 25.000,00 TL manevi olmak üzere, toplam 50.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın 17/12/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada; Danıştay Onuncu Dairesinin 29/05/2023 tarih ve E:2021/1745, K:2023/2842 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararına uyularak, bozulan kısım yönünden davanın kabulü yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, davacı ...'de oluşan durumun K teli uygulaması ameliyatı veya K tellerinin çıkarılmasıyla ilişkili olmadığı, temyize konu kararda manevi tazminata hükmedilmesi ve dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.