Danıştay 3. Dairesi, kanuni temsilcinin kamu alacağı ödeme emrine karşı açtığı süreaşımı nedeniyle reddedilen davanın elektronik tebligat sonrası yasal süre aşımı gerekçesiyle onanması kararı.
Özet: Danıştay, asıl borçlu şirketin kamu alacakları nedeniyle kanuni temsilci sıfatıyla davacıya düzenlenen ödeme emrinin iptali talebiyle açılan davanın, elektronik tebligatın usulüne uygun yapılmadığı ve dolayısıyla davanın öğrenme tarihi itibarıyla yasal süresinde açıldığı yönündeki davacı iddialarına karşın, ilk derece mahkemesince yasal dava açma süresi geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, bölge idare mahkemesinin de bu kararı usul ve hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu reddetmesini hukuka uygun görmüş ve temyiz istemini de reddederek, ödeme emrine itiraz davasının yasal süre geçtikten sonra açıldığına dair önceki mahkeme kararlarını kesin olarak onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/5845Karar No : 2025/3010TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı/...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:...K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Çatı Kaplamaları Sanayi Anonim Şirketi'nden alınamayan 2017 ila 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin 27/01/2024 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edildiği olayda, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 günlük yasal dava açma süresi geçtikten sonra 26/02/2024 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, öğrenme tarihi itibariyle yasal süresinde dava açıldığının kabulü gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3. Peşin alındığından bu karar nedeniyle ayrıca karar harcı alınmasına gerek bulunmadığına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/06/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.