Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonrası değişen ve artan maluliyet oranı nedeniyle ek tazminat talebini içeren gerekçeli kararı.
Özet: 2015 yılındaki trafik kazası sonucu oluşan kalıcı maluliyet nedeniyle davalı sigorta şirketinden daha önce aldığı tazminata rağmen, davacının maluliyet oranının sonraki dönemde artması üzerine ek tazminat talebinde bulunulmuştur; davalı şirket ise önceki ödemenin sorumluluklarını tamamen karşıladığını ve talebin kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan incelemelerde, kazada sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu ve davacının çalışma gücü kaybı oranının ilk tespitin ardından %20,2den %34,2ye yükseldiği belirlenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/215 Esas - 2023/627
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2018/215 EsasKARAR NO : 2023/627HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ...VEKİLLERİ : ... - ...DAVALI : ... - ...VEKİLLERİ : ... - ...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 21/02/2018KARAR TARİHİ : 31/10/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 05/10/2015 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmış ve bu çarpışma sonucu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkilinin ciddi mahiyette kalıcı maluliyete duçar oluştuğunu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin daha önce davalı sigorta şirketinden Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas 2016/... karar sayılı dosyasından 57.080,00 TL tazminat aldığını, anacak müvekkilinin maluliyet oranı değişmiş olup, geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı maluliyet oranı artmış bu sebepten sorumlu sigorta şirketine ek ödence başvurusu yapıldığını, kaza sebebiyle 6704 sayılı kanunun 5.maddesiyle değişik KTK'nun 97.maddesi gereğince dava şartı olarak sigorta şirketine ihtarname ile gerekli tüm evraklar 03/07/2017 tarihinde gönderilmiş 04/07/2017 tarihinde ... tarafından teslim alınmış ve davalı şirket tarafından evrak istemiş ve bu evraklar da belirtildiği üzere sigorta şirketine gönderilmiş ve 15 günlük kanuni süre içerisinde taleplerinin karşılanmadığını ve böyleliyle dava açma şartının oluştuğunu belirterek maddi tazminat manasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davanın kabulü ile müvekkil için kalıcı iş göremezlikten ileri gelen 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tanzim ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde, ... poliçe no'lu 21.04.2015-21.04.2016 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalanmıştır Müvekkil sigorta şirketi şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın müvekkıl şırkete karşı açtığı Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/... esas, 2016/... karar sayılı dosya da 57.080,00TL karşılığı sulh olunmuş ve davacı taleplerinden feragat etmiştir. söz konusu ödeme sonucu mahkeme dava konusu hakkında red kararı vererek karar kesinleştiğini, dava konusu hakkında kesin hüküm olup dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ve müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olup bakiye sorumluluğu kalmadığını, bu sebeple haksız açılan iş bu davanın esastan reddi gerektiğini, dava ikame edilmeden önce 57.080,00 TL davacı vekili ...'ye ödendiğini, söz konusu ödeme ile müvekkil şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olup, bakiye sorumluluğunun kalmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, bu sebeple Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasını, davayı kabul anlamına gelmemek şartıyla zarar hesabının aktüerya bilim dalı ile uğraşan aktüerler tarafından yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu belirterek öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Dosyanın kusur raporu alınması için dosyanın Ankara Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, ATK tarafından 27/02/2019 tarihinde sürücü ...'un %75 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'nın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulu Başkanlığının 22/07/2020 tarih ... karar sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre %20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiğini, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosyanın yeniden ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilerek 30/12/2015 tarihinden sonra(ödeme tarihi) artan(Gelişen) maluliyet bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlenmesinin istenildiği, İstanbul ATK'nın 27/02/2023 tarih ... karar sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine göre %34,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davalı vekilinin beyanlarını doğrultusunda dosyanın yeniden İstanbul ATK'ya tevdi edildiği, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut özürlülük oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/... esas 2026/... karar sayılı dosyasında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 30/06/2017 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücünden azalma oranının %19,2 oranında ve kalıcı olduğu, mahkememizce davacının tedavi evrakları ile birlikte yeniden İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 16/08/2023 tarih ... karar sayılı raporu ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları yönetmeliği hükümlerine göre; maluliyet oranının %6 oranında olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği anlaşıldığından gelişen(artan) maluliyet konusunda maluliyet oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-- Alınması gereken 269,85TL red harcındann, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,95TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 31/10/2023Katip ... Hakim ...