Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararlarının istinaf ve temyiz aşamasında, tekerrür hükmünün düzeltilmesi ile usul ve esasa ilişkin hukuka aykırılık iddialarının değerlendirilmesi.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince hapis ve adli para cezalarına çarptırılan iki sanık hakkındaki kararlara ilişkin istinaf incelemesinde; sanıklardan biri hakkında uygulanan tekerrür hükmünün yasal süresinin dolması nedeniyle koşullarının oluşmadığı tespit edilerek hüküm düzeltilerek esastan reddedilirken, diğer sanık yönünden istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiileri tarafından hukuka aykırı delil elde etme, eksik inceleme ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gibi gerekçelerle kararların temyiz edildiği, Yargıtayın ön incelemesi sonrasında tebliğnamede onama yönünde görüş bildirilen hukuki süreç.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1926 E., 2024/1655 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıSakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.03.2024 tarihli ve 2023/52 Esas, 2024/131 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52/2, 52/4, 53, 54/1, 54/4, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanunun 188/3, 4-a, 52/2, 52/4, 53, 54/1, 54/4, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 36.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.07.2024 tarihli ve 2024/1926 Esas, 2024/1655 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında; "Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında geçirdiği süre gösterilmemiş ise de bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür. Sanık hakkında TCK'nın 62. maddesi uyarınca takdiri indirimin uygulanmama gerekçesi olarak sanığın tekerrüre esas ilamı bulunduğu belirtilmiş ise de sanığın mükerrir olmadığı ancak yasal tekerrür süresi geçmiş olsa da sabıkasında bir çok ilam bulunduğu, sanığın sabıkalı geçmişi nazarında sonuç uygulama bu itibarla yerinde görülmüş ve bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir. Eleştiri dışında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşılmakla diğer istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanığın tekerrüre esas alınan Sakarya 4. ASCM'nin 2017/375 Esas ve 2018/339 Karar sayılı ilamına konu 7 ay 15 gün hapis cezasının infazının 05/07/2019 tarihinde yerine getirildiği, bu tarihten üç yıl geçtikten sonra iş bu incelemeye konu suçun işlendiği, dolayısıyla TCK'nın 58/2-b maddesi uyarınca öngörülen 3 yıllık yasal sürenin geçmiş olması nedeniyle sanık hakkında tekerrür koşulunun oluşmadığı, kayden sabıkalı sanığın tekerrüre teşkil edecek başkaca ilamı da bulunmadığı bu itibarla mükerrir olmayan sanık hakkında TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca tekerrür hükmünün uygulanması hukuka aykırı olup yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu aykırılık, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca düzeltilebilir nitelikte olduğundan, Hükmün A fıkrasının 8. bendinde yer alan ibarelerin hükümden çıkartılarak yerine " Yasal koşulu bulunmadığından sanık hakkında TCK'nın 58/6 maddesi uyarınca tekerrür hükmünün uygulanmasına yer olmadığına " ibarelerinin yazılmak, hükmün diğer kısımları aynen bırakılmak suretiyle" İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, sanık ... hakkında; "Sanık 18/10/2022 tarihinde gözaltında kalmadığı halde bu tarih de gözaltı süresi olarak gerekçeli karar başlığında gösterilmiş ayrıca sanığın tutuklukta geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna karar verilmediği görülmüş ise de bu hususların infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı bulunmuştur." şeklindeki değerlendirmeyle İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri1.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri Hükmün eksik değerlendirmeler ile usul, kanun ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına aykırı nitelikte olduğuna, gerekçeli karar hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanığın annesi ve kardeşinin ikametinde yapılan arama ve el koyma işleminin hukuka aykırı olduğuna, elde edilen delillerin hukuka uygun olduğundan söz edilemeyeceğine, 1 numaralı eylemde sanığın üzerine atılı suçun yanlış vasıflandırıldığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın, diğer sanık ...'ün esrar maddesini depolamasına ortak irade ile hareket etmediğine, söz konusu maddelerin sanığın ikametine bilgisi ve rızası dışında depolandığı ve maddelerin sanığa ait olmadığına, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçu kapsamında kaldığına, re'sen tespit edilecek nedenlerle mahkumiyet kararının kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanık ... ve sanık ...' un fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek ikamet içerisinde bulunan yüklü miktardaki uyuşturucu maddelerin tamamını ticari maksatla bulundurdukları, sanık ...'un farklı tarihlerde bir suç işleme kararının icrası kapsamında uyuşturucu madde satışı gerçekleştirdiği ve ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmuş olması nedeniyle eylemini zincirleme şekilde gerçekleştirdiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunun tayinde yeterli olduğu, arama ve el koyma işleminin hukuka uygun olduğu, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, olay, rızaen teslim, muhafaza altına alma, kaba üst yoklama, yakalama ve tartı tutanağı, araştırma tutanağı, fotoğraf teşhis tutanakları, ev arama tutanağı, ikamet arama, el koyma ve yakalama tutanağı, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı, tartı ve vezin tutanağı, Sakarya Emniyet Müdürlüğü uzmanlık raporu, ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporları, ... Eğitim Araştırma Hastanesi raporu, tanık beyanları, sanık savunmaları, uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli, türü ile miktarı ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, sanıkların, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık ... müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 09.07.2024 tarihli ve 2024/1926 Esas, 2024/1655 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Sakarya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2026 tarihinde karar verildi.