ankara 13. asliye ticaret mahkemesi, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, davacının ödediği işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasında karar verdi.

Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi, ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, davacının ödediği işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davasında karar verdi.

Özet: Bir hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı, sözleşmesel sorumluluk gereği dava dışı bir işçinin işçilik alacaklarını ödemek zorunda kalmasının ardından, bu tutarın davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmiş; davalı ise zamanaşımı, sorumluluğun reddi veya sınırlandırılması ve faiz itirazında bulunmuş; yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporları ışığında taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca davalının işçi alacaklarından tam sorumlu olduğu ve davacının yaklaşık 64.805,79 TL rücu alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/896 Esas - 2026/449

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2024/896 Esas

KARAR NO: 2026/449

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2024

KARAR TARİHİ : 01/07/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında;

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket işçilerinden dava dışı ... tarafından .... İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında karar altına alınan işçilik alacaklarının .... sayılı dosyasına davacı tarafça 60.861,12 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçinin 01.01.2004-31.12.2012 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde çalıştığını, taraflar arasındaki sözleşmelere göre işçilik alacaklarından davalı şirketin sorumu olduğunu, yapılan ödemelerin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptali ile takibin devamına takip konusu borcu ile 08.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilerek davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı itirazında bulunduğunu, dava dışı işçinin alacağından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, sorumlu kabul edilse bile yarı yarıya sorumluluğun kabul edilebileceğini, dava dışı işçinin açtığı davanın ihbar edilmediğini, temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden faiz istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafça taraflar arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında dava dışı işçiye ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; .... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden geldiği, taraflar arasındaki sözleşmeler ve şartnamelerin dosyada mevcut olduğu, İş Mahkemesi dosyası ve İcra dosyasının Uyap sistemi üzerinden getirtildiği, dava dışı işçinin ... kayıtlarının geldiği, bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı ve bilirkişi kök ve ek raporun dosya arasında alındığı, davacının dava dışı işçi için icra dosyasına 88.723,96 TL ödeme yaptığı

görülmüştür.

.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; " Davacı tarafından davalı aleyhine 19.12.2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 47.286,00 TL alacak, 18.793,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.079,00 TL istendiği, takibin dayanağının işçilik alacağı olduğu ,ve ödeme emrinin davalıya 19.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 19.04.2024 tarihinde borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davacının eldeki davayı yasal süresi içinde açtığı görülmüştür.

Mahkememizce İşçi alacaklarında uzman ...'dan Aldırılan 25.05.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Yukarıda incelme ve değerlendirmelerde nihai takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;

Davacı ile Davalı arasında imzalanan Genel Temizlik İşleri Sözleşmelerinin 35/ f, j maddelerinde;

Hangi nedenle olursa olsun gerek işçi ücretleri ( Ücret, fazla mesai, ikramiye, ihbar – kıdem tazminatları ve benzeri işçilik alacakları) ve bunlarla ilgili olarak prim, vergi ve fon gibi konularda ve keza iş kazası ve meslek hastalıkları gibi nedenlerle .... (....) yüklenici işçilerine ve üçüncü kişilere herhangi bir ödeme yapmak durumunda kalırsa, yüklenici firma bu ödemeleri rücuen idareye derhal ödemekle mükelleftir. Aksi halde Yüklenicinin önce hakkedişlerinden, yetmediğinde teminatından defaten tahsil edilecektir. Hükümlerinin bulunması nedeniyle davalının talep konusu miktardan tam sorumlu olacağı,

....E. Sayılı dosyada talep edilen asıl alacağın 47.286,00 TL, asıl alacağın 08.07.2021 – 19.12.2023 tarihleri arasındaki Reeskont Avans faizi tutarının ise 17.519,79- TL olarak hesaplandığı, toplam alacağın 64.805,79 olduğu,

Davacının 64.805,79 TL’yi davalıya rücu yoluyla talep edebileceği, 1.273,21 TL’lik talebin reddi gerektiği,

Davacının talebinin 66.079,00 TL olduğu, alacağa % 41,75 oranında faiz talep ettiği, faiz türü ve oranı hakkındaki taktirin Sayın Mahkemeye ait olduğu," şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiş, davacının bilirkişi raporuna itirazı üzerine ek rapora tevdi edilmiştir.

Mahkememizce İşçi alacaklarında uzman ...'dan Aldırılan 07.10.2025 ve 03.12.2025 Tarihli Bilirkişi ek raporlarında Özetle; "....Esas (.... Esas ) sayılı dosyasının dava dosyası arasına aldırılması halinde hesaplamaların yapılarak davalının sorumlu olduğu miktarın tespit edilebileceği, yönündeki görüş ve kanaatimi Sayın Mahkeme’nin takdirlerine arz ederim." şeklinde raporlar sunulmuştur.

Belirtilen eksikler tamamlanıp, yeniden aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce İşçi alacaklarında uzman ...'dan Aldırılan 12.01.2026 Tarihli Bilirkişi ek raporlarında Özetle; "Yukarıdan beri yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler ışığında davalı ... Tic .Ltd.Şti.’nin taraflar arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereği işçilik alacaklarından tam sorumlu olması nedeniyle 41.123,72 TL net kıdem tazminatı ile bu miktara 0,00759 oranında damga vergisi uygulanması ile bulunan 316,68 TL’nin toplamı olan 41.440,40 TL’den sorumlu tutulabileceği,

Bu miktarın ödeme tarihi olan 08.07.2021 ile takip tarihi olan 19.12.2023 tarihleri arasındaki avans faizinin UYAP İcra Faizi hesaplama programı üzerinden hesaplanması durumunda15.353,80 TL, .... yayınladığı Avans Faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamada ise 18.240,51 TL olarak hesaplandığı,

Davacının talebinin 66.079,00 TL’nin %20 den aşağı olmamak üzere uygulanacak icra inkâr tazminatı ile birlikte tahsilini talep ettiği, Yönündeki inceleme, tespit ve değerlendirmeleri" bildirilmiştir.

..... Hukuk Dairesi tarafından verilen benzer kararda davalıların kıdem tazminatı alacağı ile ilgili kural olarak kendi dönemi ile sınırlı bulunduğu ve ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu davalıların kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin sorumluluğunun buna göre belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir. (.... sayılı ve 11/03/2019 tarihli ilamı)

22 Şubat 2019 tarihli .... sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan, .... sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11'inci maddesi ile 22/5/2003 tarihli ve .... sayılı İş Kanununun 112 nci maddesine beşinci fıkrasından sonra gelmek üzere aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

Bahse konu maddeye göre “.... sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere, 11/9/2014 tarihinden sonra imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında, kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde 11/9/2014 tarihinden sonra geçen süreye ilişkin olarak kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemeleri için sözleşmesinde kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine dair açık bir hükme yer verilmemişse alt işverenlere rücu edilmez.” denilmektedir. Madde hükmü, Anayasa Mahkemesinin .... sayılı 19/09/2019 tarihli verilen kararı ile iptal edilmiş ve karar 15/09/2019 tarihli ve .... sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olduğundan eldeki davaya uygulanma imkanı kalmamıştır.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen son bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; özellikle işçilik alacakları işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin davalı yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, davacı işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair taraflar arasındaki sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran yükleniciden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkının bulunduğunun kabulünün gerektiği, kaldı ki davalı ile imzalanan sözleşmeler kapsamında sorumluluğun davalı yükleniciye ait olduğunun kararlaştırılmış olduğu nazara alınarak, davacının dava dışı işçi için ödenip davalı yüklenicinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere talep edebileceği miktarın bilirkişi tarafından 41.440,40-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Davalının dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem esas alınarak belirlenen sorumluluğu oranında belirlenen 41.440,40-TL üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına, davacının dava tarihinden itibaren avans faizi isteyebileceğinden icra takibindeki işlemiş faiz isteğinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

.... Esas sayılı dosyada davalının yaptığı itirazın 41.440,40 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,

Fazlaya ve faize ilişkin talebin reddine,

Alacak likit olduğundan 8.288,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 2.828,06 TL harçtan peşin alınan 798,07 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.029,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre belirlenen 2.257,68 TL'sinin davalıdan,1.342,32 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60 TL başvuru harcı, 798,07 TL peşin harcı, olmak üzere toplam 1.225,67 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.942,5 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 8.442,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.294,58 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 41.440,40 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 24.638,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin duruşmada yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/07/2026

Katip ....

e-imzalı

Hakim ....

e-imzalı