Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü onayan Bölge Adliye Mahkemesi kararını sanık müdafiinin temyizini esastan reddederek onayladı.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesinin ardından temyiz incelemesinde, istihbari bilgi üzerine yapılan takipte sanığın ticari taksi içinde madde uzatırken yakalanması, ikametinde ve üzerinde kişisel kullanım sınırının çok üzerinde uyuşturucu madde ile paketleme malzemelerinin ele geçirilmesi, telefonundaki ticaret içerikli mesajlar gibi hukuka uygun delillerle eyleminin uyuşturucu madde ticareti olduğu sabit görülerek, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı ve aramanın hukuka aykırı olduğu yönündeki iddialarının yerinde olmadığına karar verilmiş ve bölge adliye mahkemesi kararı oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/2839 E., 2024/1933 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıAdana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.09.2024 tarihli ve 2024/105 Esas, 2024/363 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2024 tarihli ve 2024/2839 Esas, 2024/1933 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiSuçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir. B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre; suç tarihinde istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte, ticari taksinin içerisinde sanığın tanığa bir cisim uzattığı esnada görevlilerce müdahale edildiği, sanığın elindeki uyuşturucu maddenin muhafaza altına alındığı, akabinde arama emrine istinaden sanığın ikametinde ve üzerinde yapılan aramada da uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, bu şekilde sanığın ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, tutanak mümzisinin tanık sıfatıyla alınan beyanında tutanak içeriğini doğrulaması, ikamette uyuşturucu maddeyle birlikte uyuşturucu madde kalıntısı bulunan elek ve tepsi ile paketlemede kullanıldığı değerlendirilen 5 adet şeffaf poşet parçasının ele geçirilmesi, geçici olarak dışarı çıkan sanığın üzerinde kişisel kullanım sınırının çok üzerinde uyuşturucu maddenin bulunması, sanığın cep telefonunda tespit edilen uyuşturucu madde ticaretine yönelik olduğu değerlendirilen mesaj içerikleri, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ve tutukluğa itiraz süresinin hatalı olarak gösterilmesinin hak kaybı olmaması nedeniyle sonuca etkili görülmediğine ilişkin eleştirisinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.11.2024 tarihli ve 2024/2839 Esas, 2024/1933 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2026 tarihinde karar verildi.