Alt yüklenicinin hakediş ve nakit teminat iadesi talepli itirazın iptali davası, eser sözleşmesinden kaynaklı ticari anlaşmazlık.
Özet: Davacı alt yüklenici, davalı ana yüklenici ile akdettiği iki ayrı eser sözleşmesi kapsamında tamamladığı işler karşılığı doğan alacakları ile hakedişlerden kesilen %5 oranındaki nakit teminatın iadesi için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı ise teminatın iadesi için davacının SGK ilişiksizlik belgesi sunması gibi sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmediğini savunmaktadır.
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/839 Esas - 2026/446
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2022/839 EsasKARAR NO : 2026/446DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/12/2022KARAR TARİHİ : 18/06/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/ borçlu taraf ile davacı arasında davalının almış olduğu ihalelerin alt taşeron olarak davacı tarafından yapılmasına bağlı olarak ticari bir ilişki mevcut olduğunu, davalı/ borçlu şirket ile ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Bşk. Altyapı İşleri Şube Müdürlüğü arasında "...... Geneli 1. Etap Cadde Düzenleme ve Ortak Altyapı İnşaatı Yapım İşi" kapsamında düzenlenen sözleşme gereği davalı/ borçlu şirket yüklenici sıfatı ile sayılan işleri üstlendiğini, aynı şekilde davalı/ borçlu şirket ile ...Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü arasında "İstanbul ...Genelinde Muhtelif Sokaklarda Parke Yol Bakım ve Tamirat Yapım İşi" kapsamında düzenlenen sözleşme gereği davalı/ borçlu şirket yüklenici sıfatı ile sayılan işleri üstlendiğini, akabinde davalı/ borçlu şirket ve davacı şirket arasında akdedilen 20.000.000,00-TL (KDV hariç) keşif bedelli, 17.600.000,00-TL (KDV hariç) ihale bedelli, konusu İBB ... Geneli 1. Etap Çevre Düzenleme ve Ortak Altyapı İşi olan, İBB Fen İşleri Daire Bşk. Altyapı İşleri Şube Müdürlüğü ve davalı şirket arasında kurulan sözleşme ile bağlantılı 11/07/2016 tarihli sözleşme ve 12.234.342,19-TL (+KDV) keşif bedelli, 11.010.907,97-TL (+KDV) ihale bedelli, konusu ...Genelinde Muhtelif Sokaklarda Parke Yol Bakım ve Tamirat Yapım İşi olan, ...Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü ve davalı şirket arasında kurulan sözleşme ile bağlantılı 22/08/2019 tarihli sözleşmeler neticesinde davacı şirket ile davalı/ borçlu şirket arasında bahsedilen iki ayrı proje kapsamında alt işverenlik ilişkisi kurulduğunu, Sözleşmeler gereği davacı şirketin üzerine düşen edimin sözleşme konusu işleri yerine getirmek; davalı/ borçlu tarafın üzerine düşen edim ise yapılan işlerin karşılığı olarak bedelini davacı şirkete ödemek olduğunu, davalı/ borçlu tarafından davacı şirketin hakedişlerinden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla %5 oranında nakit teminat kesintisi gerçekleştirildiğini, ayrıca 11/07/2016 tarihli ...İli ... genelini kapsayan Sözleşmeye konu işin geçici kabulü ile kesin kabulü de yapıldığı için sözleşmenin 26. maddesi gereği nakit teminatın iadesi gerektiğini, davalı/ borçlu tarafından davacı şirketin hakedişlerinden %5 oranında nakit teminat kesintisi gerçekleştirildiğini, 22/08/2019 tarihli ...İlçesini kapsayan Sözleşmenin 26. maddesi gereği nakit teminatın iadesi gerektiğini, davacı şirket ile davalı/borçlu şirket arasında kurulan sözleşmelerin sonucu olarak taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacı şirketin cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davacı ile davalı borçlu arasında akdedilen sözleşmelerin 17. maddelerinde davalının hak edişlerini ve teminat iadelerini ilgili idarelerden tahsil almasından sonraki 30 gün içerisinde ödeme yapmakla yükümlü olduğunun açıkça belirlenmiş olduğundan alacaklarının temerrüdünün gerçekleştiğini ve takip öncesi faiz alacaklarının da ayrıca mevcut olduğunu belirterek davalı borçlunun ... 25. İcra Müdürlüğü 2022/14572 Esas sayılı dosyasındaki itirazının 3.073.104,62-TL bedel üzerinden kısmen iptaline karar verilmesini, dava değerinin/asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev, yetki, husumet, derdestlik ve hak düşürücü süre itirazlarının ve zamanaşımı definin yapılmış sayılmasına ve hak kaybı olmaması açısından öncelikle dikkate alınarak davalı lehine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın, 11.07.2016 tarihli ...İli ... genelini kapsayan Sözleşmeye konu işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığından bahisle yapılan %5 oranında nakit teminat kesintisinin iadesine ilişkin talebine karşı; her ne kadar, davacı tarafından sözleşmenin 26. maddesi dayanak gösterilerek, teminatın iadesi talep edilmiş olsa da, mahkemeninde malumu olacağı üzere, söz konusu 26. maddesi uyarınca, teminatın iadesi bakımından taşeronun taahhüdünü sözleşmeye ve şartname hükümlerine uygun biçimde yerine getirmesi, bu işten dolayı şirkete herhangi bir borcu olmaması ve SGK İlişiksizlik Belgesi'nin getirilmesinin ön koşul olarak kabul edildiğini, bu hususta davacı şirket tarafından idareye herhangi bir borcu olmadığını gösterir herhangi bir yazı ve SGK nezdinde alt yüklenici olarak üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğine dair onay ilamı olan ilişiksizlik belgesini, davalı şirkete sunmadığını, bu halde, davacı tarafından sözleşmenin 26. maddesinde belirtilen iade şartları sağlanmadan ileri sürülen teminatın iadesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, yine işbu madde uyarınca, davacı tarafından sunulan hakediş raporu, idare tarafından düzenlenen geçici ve kesin kabul tutanaklarının işbu madde göz önüne alındığında kesin teminatın iadesi için yeterli olmadığının sabit olduğunu, kaldı ki, hiçbir şekil ve surette kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından SGK İlişiksizlik Belgesi alınmadan, kesin teminatın iade edilmesi halinde davacı şirketin ileride ortaya çıkabilecek kurum borçları veya aleyhine tesis edilmiş idari para cezaları neticesinde davalı şirketin zarara uğrayabileceğinin izahtan vareste olduğunu, davacı yanın, 11.07.2016 tarihli ...İli ... genelini kapsayan Sözleşmeye konu işin kesin hesabının yapılmadığını, hakediş eksiltilmesinin ...Büyükşehir Belediyesi Altyapı Müdürlüğü'nce yapılmakta olduğunu, bu durumun davalı şirketçe belirlenen bir husus olmadığını, her ne kadar, davacı tarafından bu işle ilgili olarak iadesi talep edilen teminat tutarı 1.681.540,78-TL olsa da İdare tarafından kesin hesap görülürken hakedişten düşülmesi amacıyla bloke edilen toplam miktar 1.946.200,52-TL olduğunu, her iki tutarın birbirini karşılamadığının görüldüğünü, davacının, 22.08.2019 tarihli ...İli ...İlçesini kapsayan Sözleşmeye konu işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığından bahisle yapılan %5 oranında nakit teminat kesintisinin iadesine ilişkin talebine karşı;her ne kadar, söz konusu işin geçici ve kesin kabulü yapılmış olsa da, söz konusu SGK İlişiksizlik Belgesi, huzurdaki davanın ikame edildiği tarihten sonra alındığını, bu nedenle kesin hesap da görülemediğini, bu halde, davacı tarafından Sözleşmenin 26. maddesinde belirtilen iade şartları sağlanmadan ileri sürülen teminatın iadesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, yine işbu madde uyarınca, davacı tarafından sunulan hakediş raporu, idare tarafından düzenlenen geçici ve kesin kabul tutanaklarının işbu madde göz önüne alındığında kesin teminatın iadesi için yeterli olmadığının sabit olduğunu, kaldı ki, hiçbir şekil ve surette kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından SGK İlişiksizlik Belgesi alınmadan, kesin teminatın iade edilmesi halinde davacı şirketin ileride ortaya çıkabilecek kurum borçları veya aleyhine tesis edilmiş idari para cezaları neticesinde davalı şirketin zarara uğrayabileceğinin izahtan vareste olduğunu, kaldı ki, davacı şirketin, taraflarca imzalanan taşeronluk sözleşmesinin gerektirdiği işleri yerine getirmeyip işin tasfiyesini talep ettiğini, davalı şirketin de belirtilen şartlar çerçevesinde söz konusu işin tasfiyesini kabul ettiğini, davacının iddia ve taleplerinin aksine, ...genelinde muhtelif sokaklarda parke yol bakım ve tamirat yapım işleri işi ile alakalı olarak davacıya, 1 Nolu Taşeron Hakediş ödemesi olarak 2.258.535,27 TL ödeme ve ek olarak 199.582,59TL ödeme yapıldığını, davacının, davalı şirket uhdesinde 112.895,79 TL teminat alacağı bulunduğunu, borç alacak mahsubu yapıldığında davacının, davalı şirkete 86.686,80 TL borcu bulunduğunu, ...... Geneli l Etap Cadde Düzenleme Ve Ortak Altyapı İnşaatı işi ile alakalı; taraflar arasındaki cari hesap bakiyesine göre, davacının davalı şirkete 541.482,35 TL borcu bulunduğunu, taraflar arasındaki toplam cari hesap bakiyesine bakıldığında, davacının, davalı şirkete 628.169,15 TL borcu olduğunun sabit olduğunu, bu hususun, taraflar arasındaki cari hesap kayıtları incelendiğinde de görülebileceği belirterek davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın kısmen iptali istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.Davaya konu ... 25. İcra Dairesi'nin 2022/14572 icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı borçlu Ergezen Yapı Ticaret Limited Şirketi aleyhine, 13/09/2022 tarihinde, 1.008.924,45 TL teminat bedeli, 672.616,30 TL teminat bedeli, 112.895,79 TL teminat bedeli, 879.605,58 TL cari hesaptan ve sözleşmeden kaynaklı alacak bedeli ile işlemiş faizler olmak üzere toplam 3.443.512,57 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsili istemiyle takip başlatıldığı, takibin konusunun "taraflar arasında imzalanan Sözleşmeye istinaden oluşan cari hesap içeriğindeki fatura vs tüm alacak kalemlerine ilişkin talep ve teminat bedeli iadesi 7.029.624,99 TL" olarak belirtildiği, ödeme emrinin borçluya 23/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/09/2022 tarihinde yasal süresi içinde borcun tamamına, asıl alacağa, faize, faiz oranına ve takibin tüm fer’ilerine itiraz ettiği, 27/09/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 15/12/2022 tarihinde hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekiline icra takip talebinden daha düşük olan alacak kalemlerinin ayrıntılı olarak belirtilmesi konusunda HMK 31 maddesi kapsamında beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin 08/06/2023 tarihli dilekçesinde özetle; "11/07/2016 tarihli ...... Geneli 1. Etap Cadde Düzenleme ve Ortak Altyapı İnşaatı Yapım İşi kapsamında davalının üstlendiği işin yerine getirilmesi için yapılan taşeron sözleşmesine göre müvekkil şirketin hak edişlerinden kesilen %5 oranındaki nakit teminat kesintilerinin toplamı olan 1.681.540,75-TL'nin; geçici kabul tarihi olan 20/03/2019 tarihinden bir ay sonra iade edilmesi gereken 1.008.924,45-TL tutarındaki kısmı ile 20/04/2019 tarihinden itibaren işleyen faizi, ve kesin kabul tarihi olan 28/07/2020 tarihinden bir ay sonra iade edilmesi gereken 672.616,30-TL tutarındaki kısmı ile 28/08/2020 tarihinden itibaren işleyen faizi 22/08/2019 tarihli İstanbul ...Genelinde Muhtelif Sokaklarda Parke Yol Bakım ve Temirat Yapım İşi kapsamında davalının üstlendiği işin yerine getirilmesi için yapılan taşeron sözleşmesine göre müvekkil şirket hak edişinden kesilen ve kesin kabul olan 06/07/2022 tarihinden bir ay sonra iade edilmesi gereken %5 oranında ve 112.895,79-TL tutarındaki nakit teminat kesintisi ile 06/08/2022 tarihinden itibaren işleyen faizi ve cari hesap ekstresinden kalan toplam 519.605,58-TL ve son cari tarihi olan 01/07/2022 tarihinden itibaren işlemiş olan 15.022,29-TL tutarındaki faizi, olmak üzere toplam 3.073.104,62-TL'nin işbu davaya konu edildiğini, ... 25. İcra Müdürlüğünün E. 2022/14572 sayılı icra dosyasında talep edilmekle birlikte, 879.605,58-TL tutarındaki cari hesap ekstresi alacağının 360.000,00-TL tutarındaki kısmı ile bu tutara ilişkin 01/07/2022 tarihinden itibaren işleyen 10.407,95-TL tutarındaki faiz olmak üzere toplam 370.407,95-TL ise itirazın iptali talepli işbu davaya konu edilmediğini, Buna göre, ... 25. İcra Müdürlüğünün E. 2022/14572 sayılı icra dosyasında talep edilen 3.443.512,57-TL tutarındaki alacağımızın 360.000,00-TL tutarındaki cari hesap ekstresi alacağı kısmı ile buna isabet eden 10.407,95-TL tutarındaki faiz olmak üzere toplamda 370.407,95-TL işbu itirazın iptali davasından ayrık tutulmuştur" şeklinde beyanda bulunmuştur. -İcra takibinin konusu olan 1.008.924,45 TL teminat bedeli ve 672.616,30 TL teminat bedelinin ...Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Alt Yapı İşleri ...... Geneli 1. Etap Cadde Düzenleme ve Ortak Yapı İnşaat İşi ve 11/07/2016 Tarihli Bağlı Sözleşmeye ilişkin olduğu, -İcra takibinin konusu olan 112.895,79 TL teminat bedelinin ...Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü İstanbul ...Genelinde Muhtelif Sokaklarda Parke Yol Bakım ve Teminat Yapım İşi ve 22/08/2019 Tarihli Bağlı Sözleşmeye ilişkin olduğu-İcra takibinin konusu olan cari hesap ve sözleşmeden kaynaklanan alacak olarak talep edilen 879.605,58 TL tutarın davacı vekilinin 08/06/2023 tarihli açıklama dilekçesine göre eldeki davada 519.605,58 TL tutarı talep edilmekle, işlemiş faizinin de 15.022,29 TL olarak talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı ile ...Belediye Başkanlığı ve yine davalı ile ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında yapılan sözleşmelere ilişkin ihale bedeli, hakediş, geçici ve kesin kabul tutanakları, ödemeler vs. tüm belge örneklerinin Belediye Başkanlıklarından gönderilmesi istenmiş, gelen yazı cevapları incelenerek dosya arasına alınmıştır. Davacı vekiline davalı yan ile akdettiği taşeronluk sözleşmesine ilişkin olarak her iki sözleşme kapsamında yapılan tüm ödemeler, hakediş tutanakları vs. belge örneklerinin her sözleşme ile ilintili olarak sunulmak üzere ve davacı vekiline davaya konu sözleşmelere ilişkin SGK ilişiksiz belgesini sunmak veya bu hususta beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin beyanı sonrası ve yazı cevapları tamamlandığında dosyanın mahkememizce re'sen belirlenecek nitelikli hesap uzmanı, inşaat mühendisi ve SMM bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdi ile uyuşmazlık kapsamında rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyetinin 25/07/2024 tarihli raporunda özetle; ” davacı şirket vekilince, ... 25. İcra Dairesinin 2022/14572 esas sayılı icra dosyası ile, 13/09/2022 tarihinde 2.674.042,12 TL asıl alacak ve 769.470,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.443.512,57 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden oluşan cari hesap içeriğindeki fatura v.s. tüm alacak kalemlerine ilişkin talep ve teminat bedeli iadesine ilişkin olduğu, ” Davacı şirketin 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yılları ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasında ki ticari ilişkinin mevcut olduğu görülmekle birlikte, dava konusu yapılan alacağa ilişkin tespit yapabilmek için, taraflar arası düzenlenen faturalar (2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllar), 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllar Yevmiye Madde Numaralı Cari Muavin Defter Dökümleri, 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021-2022 yıllar Ödeme/Tahsilat Belgeleri v.b. belge evrakların ibraz edilmediğinin anlaşıldığı, ticari defter ve belgeler üzerinden alacağa ilişkin inceleme ve tespit yapılmadığı rapor edilmiştir. Mahkememizin 05/09/2024 tarihli ara kararıyla bilirkişi heyetinin 25.07.2024 tarihli ön raporu doğrultusunda davacı vekiline; taraflar arasında 2015-2022 yıllarını kapsar faturalar, Yevmiye madde numaralı 2015-2022 yıllarını kapsar cari muavin defter dökümleri, ödeme/tahsilat belgeleri (2015-2022 yıllarını kapsar) niteliğindeki belge/evrakları sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından evraklar sunulmasına takiben bilirkişi heyetince bildirilen eksiklik yönünden rapor aldırılması için dosya kapsamının bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetinin 08/01/2025 tarihli ek raporunda özetle; “Davacı tarafça, ... 25. İcra Dairesinin 2022/14572 esas sayılı icra dosyası ile, 13/09/2022 tarihinde 2.674.042,12.-TL asıl alacak ve 769.470,445.“TI. işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.4443.512,57 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden oluşan cari hesap içeriğindeki fatura v.s. tüm alacak kalemlerine ilişkin talep ve teminat bedeli iadesine ilişkin olduğu, “Davacı vekili tarafından Mahkemeye sunulan 07/10/2024 tarihli beyan dilekçesinde; “.. Sayın heyet 2015-2022 yılları arasında faturaların cari muavin defter dökümlerinin ödeme tahsilat belgelerinin tümünü görmek istemiş olup ekte ilgili evrakları sunmaktayız...” denilmekle, yapılan inceleme ve tespitlerde; “ 17/11/2016 - 30/10/2018 dönemi Metin Dursun - Erg Alt Yapı arasında düzenlenen faturalar /cari hesap, “05/04/2019 - 01/10/2022 dönemi Deka İnş.Ltd.Şti. - Ergezen Yapı arasında düzenlenen faturalar /cari hesap olduğu, “Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, takip tarihi itibari ile 2.674.042,12.-TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, “Davalı şirketçe “..Davacı şirketin, taraflar arasında 07.09.2016 tarihinden itibaren cari hesap ilişkisi bulunduğunu ve bu cari hesap ilişkisinden kaynaklı 519.605,58-TL alacağının bulunduğunu iddia etmekte olup, davacının işbu iddiasının kabulü mümkün olmadığını, davacının iddia ve taleplerinin aksine, ...genelinde muhtelif sokaklarda parke yol bakım ve tamirat yapım işleri işi ile alakalı olarak davacıya, 1 Nolu Taşeron Hakediş ödemesi olarak 2.258.535,27 TL ödeme ve ek olarak 199.582,59 TL ödeme yapıldığını, davacının, davalı şirket uhdesinde 112.895,79 TL teminat alacağı bulunduğunu, borç alacak mahsubu yapıldığında davacının, davalı şirkete 86.686,80 TL borcu bulunduğunu, ...... Geneli 1 Etap Cadde Düzenleme Ve Ortak Altyapı İnşaatı işi ile alakalı; taraflar arasındaki cari hesap bakiyesine göre, davacının davalı şirkete 541.482,35 TL borcu bulunduğunu, Taraflar arasındaki toplam cari hesap bakiyesine bakıldığında, davacının, davalı şirkete 628.169,15 TL borcu olduğu...” yönünden; Davalı şirketçe ticari defter ve belge ibrazı, iletişim kurulacak kişi bilgisi v.s. rastlanmamakla davalı şirkete yönelik inceleme ve tespit yapılamadığı, “Davacı şirketçe davalı cari hesabının ayrı ayrı, detay tutulmadığı görülmekle, ...genelinde muhtelif sokaklarda parke yol bakım ve tamirat yapım işleri işi ile alakalı olarak borç alacak mahsubu yapıldığında davacının, davalı şirkete 86.686,80 TL borcu bulunduğu, ...... Geneli 1 Etap Cadde Düzenleme Ve Ortak Altyapı İnşaatı işi ile alakalı; taraflar arasındaki cari hesap bakiyesine göre, davacının davalı şirkete 541.482,35 TL borcu bulunduğu yönünden detay tespit yapılamadığı rapor edilmiştir. Davalı vekiline 2015-2016-2017-2018-2019-2020-2021 ve 2022 yılı ticari defter ve kayıtlarını, cari muavin defter dökümlerini, ödeme ve tahsilat belgelerini sunması yahut ticari defter ve kayıtların bulunduğu yer ve irtibata geçilecek kişiye ilişkin iletişim ve adres bilgilerini bildirmesi süre verilmiş, sürenin dolmasını müteakiben dosya kapsamının daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii suretiyle davacının dava dilekçesi ile davaya konu icra takibinin kısmen iptalini talep ettiği, 08.06.2023 tarihli açıklama dilekçesi ile icra takibine konu alacakların neler olduğunun açıklandığı ve cari hesap alacağı talebi yönünden kısmi talebin kuruşlandırıldığı dikkate alınmak, davalının cevap dilekçesi ile ...Genelinde Muhtelif Sokaklarda Parke, Yol Bakım ve Tamirat Yapım İşi kapsamında davacının işi yerine getirmeyip tasfiye talep ettiği, davalının da bu tasfiyeyi kabul ettiği ve tasfiye hakedişi düzenlenerek davacının davalıyı ibra ettiği, alacaklarından feragat ettiği yönündeki savunması taraflarca dilekçeler aşamasında usulüne uygun dayanılan deliller kapsamında değerlendirilmek suretiyle taraf itirazları dikkate alınarak ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyetinin 18/09/2025 tarihli 2. ek raporunda özetle; davacı tarafça, ... 25. İcra Dairesinin 2022/14572 esas sayılı icra dosyası ile, 13/09/2022 tarihinde 2.674.042,12 TL asıl alacak ve 769.470,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.443.512,57 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden oluşan cari hesap içeriğindeki fatura v.s. tüm alacak kalemlerine ilişkin talep ve teminat bedeli iadesine ilişkin olduğu, davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, takip tarihi itibari ile 2.674.042,12 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davacı şirketin ...ve Fatih İSKİ işi kapsamında herhangi bir alacağı olmadığı, İBB Bakım Yönünden ise; 1.681.540,75 TL tutarında TEMİNAT ve 1.946.200,52 TL Emanet olmak üzere Toplam= 3.627.741,27 TL alacağı olduğu akabinde, davalı şirketin kesinti/fazla ödeme tutarının 2.630.965,33 TL olduğu görülmekle, davacı şirketin (3.627.741,27 - 2.630.965,33)= 996.775,94 TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, davaya konu teminatın iadesi yönündeki talepleri değerlendirildiğinde; taraflar arasında vaki sözleşmenin "Kesin Hakediş Raporu ve Kesin Hesap "başlıklı 25. Maddesi; " Kesin hesaplar, işin gidişine uygun olarak Şirket ve taşeron tarafından birlikte yapılır. Kesin hesapların yapılmasında Yapı İşleri Genel Şartnamesi hükümleri uygulanır. Kesin hesaplar ve kesin hakediş şirketin tasdikinden sonra kesinlik kazanır. Şirket taşeronun bu işinden dolayı SGK ve buna benzer kanuni sorumluluklarından doğmuş bir borcu olup olmadığını inceleyerek ve duruma göre hakedişin tamamını veya bir kısmını, bu hususun taşeronca belgelenmesine kadar ödemeyebilir. Ayrıca geçici kabul kararları da göz önüne alınacak ve kabul tutanağı uyarınca yapılması gereken kesinti varsa bunlar da kesin hakedişten kesilecektir. Geçici kabul bu tarihte yapılmamış ise, kabulde görülmesi muhtemel noksan ve kusurlar ve nefaset farkları karşılığı olarak kesin hakedişin şirketçe re" sen takdir olunacak bir kısmı (veya duruma göre tamamı) kabulün neticesi kesinleşinceye kadar bloke edilecektir." hükmüne haiz olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmenin ' Kesin Teminatın Geri Verilmesi ' başlıklı 26. Maddesi; * İdare ile şirket arasında geçici kabul onaylanmadan teminat iadesi yapılmaz. Taşeronun taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun biçimde yerine getirdiği, bu işten dolayı şirkete herhangi bir borcu olmadığı ve SGK ilişkisizlik belgesinin getirilmesi halinde geçici kabul tutanağının onaylanması şartı ile nakit teminatının %60'ı, kesin kabul onaylandıktan sonra nakit teminatın kalan kısmı ile kesin teminat olarak alınan çek/senet/banka teminat mektubu taşerona iade edilir. Taşeron sözleşme konusu işler dolayısıyla Şirket'e ve SGK ya olan borçları ile ücret ve ücret sayılan ödemelerinden yapılan yasal vergi kesintilerinin kesin kabul tarihine kadar ödenmemesi halinde teminat paraya çevrilerek borçlarına karşılık tutulur. ” hükmüne haiz olduğu, Buradan hareket ve kabul ile, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında teminatın iadesi için taşeronun taahhüdünü sözleşmeye ve şartname hükümlerine uygun biçimde yerine getirmesi, bu işten dolayı şirkete herhangi bir borcu olmaması ve SGK İlişiksizlik Belgesi'nin getirilmesinin ön koşul olarak kabul edildiği, işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığı, SGK İlişiksizlik Belgesi'nin işveren olarak davalı şirketin kurumdan talep edebileceği, davacı şirketin ancak " borcu yoktur " yazısı alabileceği göz önüne alındığında teminatın iadesi koşullarının oluştuğu, Teminat alacağına faiz işletilmesi talebi yönünden yapılan incelemede, Borçlar Kanunu'nun 117. Maddesine göre; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği, temerrüdün icra takibi ile oluştuğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamının daha önce rapor tanzim eden bilirkişi heyetine tevdi suretiyle mahkememizin 29/05/2025 tarihli celse bilirkişiye tevdi ara kararında yer alan hususlar özellikle dikkate alınmak suretiyle; taraf defterlerinin birbirini tutmaması sebebinin açıklanması, davalının fazla ödeme dayanaklarının belirtilmesi, takibin dayanağı olan cari hesap kaydının taraf defterleri kapsamında değerlendirilmesi suretiyle ek rapor tanzimi istenilmiş, bilirkişi heyetinin 13/03/2026 tarihli 3. ek raporunda özetle; davacı tarafça, ... 25. İcra Dairesinin 2022/14572 esas sayılı icra dosyası ile, 13/09/2022 tarihinde 2.674.042,12 TL asıl alacak ve 769.470,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.443.512,57 TL alacak üzerinden takip yapıldığı, takibin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden oluşan cari hesap içeriğindeki fatura v.s. tüm alacak kalemlerine ilişkin talep ve teminat bedeli iadesine ilişkin olduğu, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen toplam 43.233.705,46 TL tutarında ki faturalar yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, taraf ticari defterlerinin faturalar yönünden birbirini doğrular nitelikte olduğu, Cari Borç/Alacak Yönünden ise; davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, takip tarihi itibari ile 2.674.042,12 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre ise; davacı şirketin ...ve Fatih İSKİ işi kapsamında herhangi bir alacağı olmadığı, İBB Bakım Yönünden ise; 1.681.540,75 TL tutarında TEMİNAT ve 1.946.200,52 TL emanet olmak üzere Toplam 3.627.741,27 TL alacağı olduğu akabinde, davalı şirketin kesinti/fazla ödeme tutarının 2.630.965,33 TL olduğu görülmekle, davacı şirketin (3.627.741,27 - 2.630.965,33)= 996.775,94 TL tutarında alacaklı olduğunun daha önce düzenlenen 18/09/2025 tarihli raporda tespit edildiği, davalı şirketçe, idarenin kendilerinden / kendilerinin de sözleşme kapsamında davacı bloke / emanet paraların 1.946.200,52 TL Emanet Hesabında takip ettiği, idare ile davalı şirket arasında uyuşmazlık henüz sonuçlanmadığın için davacının Emanet Hesabında bulunan paranın çözülemediği, Teminat Hesabı için ise, davacının çalıştırdığı işçilere yönelik arabuluculuk / işçilerin haklarının ödendiğine dair somut belgenin davalı şirkete teslim edilmediği, bu kapsamda davacı şirket işçilerinin ileride açacağı davalara tedbir amaçlı 1.681.540,75 TL Teminat Hesabında takip edildiği, 08/01/2025 tarihli Bilirkişi raporunda da arz edildiği üzere, davacı şirketçe davalı cari hesabının ayrı ayrı, detay tutulmadığı görülmekle taraflar arasında ki, Ödeme/ Tahsilat / Kesinti Yönünden uyuşmazlığa yönelik tespit yapılamadığı, diğer taraftan; davacı şirketçe 21/10/2025 tarihli Bilirkişi Raporuna beyan/itiraz dilekçesi ekinde sunduğu, mütalaada, “...davalının 25.08.2022 tarihli kayıt ile 1.946.200.52 TL rakamı, sözleşmenin 25. Maddesine atıf yaparak davacı cari hesabına borç olarak kaydetmiştir. Ancak bu kayıt davacının kayıtlarında yer almamaktadır...” denilmekle, davalı şirketçe, idarenin kendilerinden / kendilerinin de sözleşme kapsamında davacı şirketten kestiği bloke / emanet paraların 1.946.200,52.-TL Emanet Hesabında takip ettiği, idare ile davalı şirket arasında uyuşmazlık henüz sonuçlanmadığı için davacının Emanet hesabında bulunan paranın çözülemediği, daha önce heyetimizce düzenlenen 18/09/2025 tarihli raporumuzda tespit edildiği, yine, davacı şirketçe 21/10/2025 tarihli Raporuna beyan/itiraz dilekçe: ekinde sunduğu, mütalaada, ” ... Davalı Ergezen Yapı Ticaret Ltd. Şti. Defter kayıtlarının 179.01.001 kodlu avanslar hesabında; davalı, taşerona verilen avanslar hesabı olarak yapmış olduğu kayıtlara göre davacı Ende Deka Inş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2.630.965,33 TL. borçlandırıldığı kayıt davalı defterine dava tarihinden sonra kayıt yapılmıştır. (Ek Bilirkişi raporunun 12. Sayfasındaki kayıttır.)...” denilmekle, detay daha önce heyetimizce düzenlenen 18/09/2025 tarihli raporda tespit edildiği, dosya kapsamındaki ticari defter ve faturalar incelendiğinde, davacı tarafından düzenlenen 43.233.705,46 TL tutarındaki faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Davalı defterlerinde dava tarihinden sonra yapılan ve virman kayıtları ile davacının cari hesabı eksiltildiği, Tarafların defterlerinin birbirini tutmamasının sebebinin davalı tarafın tek taraflı kayıtlarından kaynaklandığı, davalı tarafın “tasfiye ve ibra" iddiasının, resmi defter kayıtları ve dosya kapsamındaki belgeler karşısında hükme esas alınıp/alınamayacağı mahkemenin takdirinde olduğu, ibra beyanı, borcu sona erdiren kesin bir irade açıklaması gerektirdiği, dosya kapsamında davacının davalıyı ibra ettiğine dair usulüne uygun, açık ve yazılı bir beyan bulunmadığı, tasfiye hakedişi düzenlenmiş olsa dahi, bu hakedişin davacının tüm alacaklarından feragat ettiğini ve davalıyı ibra ettiğini gösteren açık bir irade beyanı olmadığı, bu nedenle davalı vekilinin “tasfiye ve ibra” iddiası, Borçlar Kanunu'nun 132. maddesi ve ticari defter kayıtları karşısında hukuken geçerli olup/olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında teminatın iadesi için taşeronun taahhüdünü sözleşmeye ve şartname hükümlerine uygun biçimde yerine getirmesi, bu işten dolayı şirkete herhangi bir borcu olmaması ve SGK İlişiksizlik Belgesi'nin getirilmesinin ön koşul olarak kabul edildiği, işin geçici ve kesin kabulü yapıldığı, SGK İlişiksizlik Belgesi'nin işveren olarak davalı şirketin kurumdan talep edebileceği, davacı şirketin ancak " borcu yoktur " yazısı alabileceği göz önüne alındığında, teminatın iadesi koşullarının oluşacağı, ancak dosya kapsamında bahse konu yazıya rastlanmadığından "borcu yoktur" yazısının sunulması halinde teminatın iadesi şartlarının oluşacağı rapor edilmiştir. SGK'ya müzekkere yazılarak; ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Alt Yapı İşleri'nin iş sahibi olduğu davalının üst yüklenici, davacının alt yüklenici olduğu ...... Geneli 1. Etap Cadde Düzenleme ve Ortak Altyapı İnşaat İşi ile ...Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü'nün iş sahibi olduğu davalının üst yüklenici, davacının alt yüklenici olduğu İstanbul ...Genelinde Muhtelif Sokaklarda Parke Yol Bakım ve Tamirat Yapım İşi kapsamında; alt yüklenici davacının ve üst yüklenici davalının SGK İlişiksizlik Belgesi alma şartlarını taşıyıp taşımadığının bildirilmesinin ve davacının sözleşme konusu işlerden dolayı sigorta prim borcunun bulunup bulunmadığının varsa fer’ileriyle birlikte borç miktarının kaç liraya ulaştığının bildirilmesi istenilmiş gelen yazı cevabı ile ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin taşeron dosyasında herhangi bir prim borcu bulunmadığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamından; taraflar arasında ...Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı Alt Yapı İşleri ...... Geneli 1. Etap Cadde Düzenleme ve Ortak Yapı İnşaat İşi (1. İş) ve 11/07/2016 Tarihli Bağlı Sözleşme ile ...Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü İstanbul ...Genelinde Muhtelif Sokaklarda Parke Yol Bakım ve Teminat Yapım İşi (2. İş) ve 22/08/2019 Tarihli Bağlı Sözleşme akdedildiği, 1. işin geçici ve kesin kabulünün yapıldığı, mahkememizce SGK'ya yazılan müzekkerenin cevabında davaya konu iş nedeniyle davacının dosyasında borcu bulunmadığının belirlendiği, bu haliyle birinci iş yönünden davacı lehine icra takibinin konusu olan 1.008.924,45 TL teminat bedeli ve 672.616,30 TL teminat bedeli yönünden teminatın iadesi şartları oluşmuş ise de bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu üzere davalının davacıya fazladan ödemede bulunduğu ve bu fazla ödeme karşısında davalının davacıdan alacaklı olduğu dikkate alındığından bu tutarın davacının teminatından mahsubu ile 996.775,94 TL teminat bedeli yönünden davacının icra takibini başlatmakta haklı olduğu, ancak mahkememizce yapılan yazışma neticesinde SGK ilişkisizliğinin tespit edildiği, davacının daha önce SGK ilişkisizliğinin bulunduğunu ispatlar şekilde davalıya başvuruda bulunup teminatın iadesini talep etmek suretiyle davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşıldığından işlemiş faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Davaya konu 2. iş teminat bedeli ve cari hesap alacağı istemleri yönünden ise bilirkişi raporu ile ortaya konulduğu üzere davacının herhangi bir alacağının olmadığı, cari hesap alacağının davalı defterinde kayıtlı olmadığı gibi mahsubunda mahkememizce değerlendirmeye alındığı, taraf defterlerinin bu anlamda birbirini doğrulamadığı, davacının usulüne uygun dayandığı deliller itibariyle 2. iş ve bakiye cari hesap alacağı istemi yönünden davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14572 Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 996.775,94 TL teminat bedeli niteliğindeki asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından ve alacağın varlığı bilirkişi incelemesi ile ortaya konulduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... 25. İcra Müdürlüğü'nün 2022/14572 Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin toplam 996.775,94 TL teminat bedeli niteliğindeki asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 68.089,76 TL karar ve ilam harcından, icra dosyasında alınan 17.217,56 TL harcın ve eldeki davada alınan 35.263,39 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.608,81 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, davacı tarafından yatırılan toplam 52.480,95 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma gideri, 340 TL posta gideri, 26.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 26.420,70 TL yargılama giderinin, kabul - ret oranına göre hesaplanan 8.454,62 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarının davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafından yapılan 10.000 TL bilirkişi gideri mahiyetindeki yargılama giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan 6.800 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye tutarının davalı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 155.516,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 308,686,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.120 TL arabuluculuk giderinin kabul - ret oranına göre hesaplanan 998,40 TL'sinin davalıdan, 2.121,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2026