6. Ceza Dairesinin kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin temyiz incelemesinde, küçük mağdurun vekilinin şikayet iradesiyle kanuni temsilcisinin iradesi çeliştiğinde hükümlerin onanması.
Özet: Yargıtay, 12 yaşından küçük mağdurun kanuni temsilcileri şikayetçi olmadığını belirttiğinden, mağdur vekilinin kasten yaralama ve tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı yaptığı temyiz başvurusunu reddetmiş; sanığın ise eylemlerinin sabit olduğu, yargılamanın usulüne uygun yapıldığı, suç vasıflarının ve yaptırımların doğru belirlendiği gerekçesiyle bu hükümlere yönelik temyiz istemini de reddederek yerel mahkeme kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/277 E., 2022/367 K.SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralamaHÜKÜMLER : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama Sanık hakkında kasten yaralama ve tehdit suçundan kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, sanığın hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu, sanığın temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,Katılan ...'nin suç tarihinde 12 yaşından küçük olması nedeniyle, katılan adına şikâyet hakkını kullanma ve kamu davasına katılma yetkisinin, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.05.2014 tarihli ve 2013/287 Esas, 2014/273 Karar sayılı kararı gereğince kanuni temsilcilerine ait olduğu ayrıca Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 22.02.2022 tarihli ve 2022/9-24 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 15 yaşından küçük kişileri ile ilgili olarak mağdurun velisi ile mağdura 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 234/2. maddesi uyarınca görevlendirilen vekilin iradelerinin çelişmesi halinde, mağdurun kanuni temsilcisinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği dikkate alındığında, mağdur çocuğun kanuni temsilcisi mağdur ... ve mağdura atanan temsil kayyımının kovuşturma aşamasında sanıktan şikâyetçi olmadıklarını belirttikleri, mağdur çocuk ... vekilinin ise sanıktan şikâyetçi olduğunu belirterek davaya katılmak istediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca mağdur ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. GEREKÇESanık hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken koşulları oluşmadığı halde haksız tahrik hükümlerinin uygulanması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, kasten yaralama ve tehdit eylemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve diğer temyiz sebeplerinin yerinde olmadığı belirlendiğinden, kasten yaralama ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. II. KARAR A. Mağdur ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince sanık müdafiinin temyiz isteminin Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yahyalı Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2021/277 Esas, 2022/367 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,01.07.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.