Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/421 Esas sayılı dosyası, 15.08.2024 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebini inceleyen gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki belge, 15 Ağustos 2024 tarihinde meydana gelen ve davacıların desteği olan bir sürücünün hayatını kaybettiği trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasına ilişkindir; davacılar, diğer aracın sürücüsü ve sigorta şirketinden destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep etmiş, bilirkişi raporları kazada davalı sürücünün %65, vefat edenin ise %35 kusurlu olduğunu belirlemiş, aktüer hesaplamaları ise müteveffanın kusuru göz önünde bulundurularak anne ve baba için destekten yoksun kalma tazminatını hesaplamıştır.
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/421 Esas - 2026/472
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/421 EsasKARAR NO : 2026/472DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 05.06.2025KARAR TARİHİ : 14.07.2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 17.07.2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.08.2024 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, müvekkillerinden ... ve ...'in oğlu, ...'nin kardeşi ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'ın hayatını kaybettiğini, kazada davalının kusurlu olduğunu, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını, bunun yanında müvekkillerinin desteklerinin kayıpları dolayısıyla manevi zarara da uğradıklarını belirterek, davacı ... ve ... yönünden 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile tüm davacılar için 250.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir.CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını; tali kusurlu kabul edilse bile, net gelir üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, muhtemel evlilik yaşının tespit edilmesi gerektiği, bu tarihten sonra destek tazminatı hesaplanmaması gerektiği, iş kazası ise bağlanan gelirin mahsup edilmesi gerektiğini, manevi tazminatın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu ara buluculuk dava şartının yerine gelmediğini, zamanaşımı itirazının olduğunu, kaza ile ölüm arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... ile sigortalı olduğunu, sigortalının kazada kusurunun bulunmadığını, usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, kusur tespitinin ... tarafından yapılmasını talep ettiklerini, söz konusu kaza iş kazası ise ... tarafından bağlanan aylıkların mahsup edilmesi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 15.08.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine ... poliçeli ... plakalı araç ile davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıların desteğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.Deliller toplanmış, ... araştırması yaptırılmış, nüfus kayıt örneği, poliçe ve hasar dosyası, ... kayıtları, aynı olaya dair ....sayılı dosyası getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak ilk olarak adli trafik uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 05.12.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...... plakalı davalı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde ... sigortalı bulunan traktörün davalı sürücüsü ...'ın dava konusu motosiklet sürücüsünün ölümü ve dava dışı kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 65 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın % 35 oranında kusurlu olduğu..." yönünde, rapora yönelik itirazlar gözetilerek dosyanın tevdi edildiği ...'nden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22.02.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... ... plakalı traktörün davalı sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda % 65 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosikletin davacılar yakını sürücüsü ...'ın, meydana gelen olayda % 35 oranında kusurlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.Tazminat hesabı yönünden aktüer hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 15.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... 20.08.2024 tarihinde meydana gelen kazada ...'ın vefatı nedeniyle, müteveffanın %35 kusuru gözetilerek yapılan hesaplamada; babası ... için 1.033.492,90-TL, annesi ... için 2.355.303,32-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, sigorta şirketi yönünden poliçe limitini aştığından yapılan gareme hesabında babası ... için 548.952,22-TL, annesi ... için 1.251.047,78-TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasına karar verilen bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 15.08.2024 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olan ... plakalı araç ile davacıların desteği ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiği, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %65 oranında davacıların desteği ...'ın ise %35 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle davalıların davacılar ... ile ...'ın destekten yoksun kalma zararının tazminden, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.800.000,00-TL ... poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla, davalı sigortalı ...'ın kusuru nispetinde müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları anlaşılmıştır. Bu minvalde hükme esas alınan 15.01.2026 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile davacı ... yönünden 1.033.492,90-TL, ... yönünden 2.355.303,32-TL destekten yoksun kalma zararının oluştuğu, toplam zarar miktarının poliçe teminat limitini aşması sebebiyle garame hesabı yapıldığında davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun davacı ... için 548.952,22-TL, davacı ... için ise 2.355.303,32-TL ile sınırlı olacağı görülmüştür. Hal böyle olunca, davacılar ... ile ...'ın maddi tazminat taleplerinin, davacıların dava ve talep artırım dilekçeleri de nazara alınarak, anılan miktarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Temerrüt tarihi bakımından ise günümüzde de uygulama alanı bulan, müşterek hukukun “gasp eden daima temerrüt hâlindedir” şeklindeki genel ilkesine göre, haksız fiilin faili daima temerrüt hâlinde bulunduğu için, zaten gerçekleşmiş olan temerrüdü sağlamak üzere alacaklının ayrıca bir ihtarda bulunması gerekmediğinden araç maliki ile sürücüsü olan davalı ... bakımından 15.08.2024 kaza tarihinin, diğer davalı ... sigortacısı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise KTK md. 99 uyarınca sigortaya başvuru tarihine göre 17.02.2025 temerrüt tarihinin esas alınması gerekmiştir. Davacıların manevi tazminat talebi yönünden ise; 6098 TBK'nun 56/1. maddesi hükmüne göre “Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir” hükmü ile aynı Kanun'un 51. maddesindeki “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda kaza tarihi, meydana gelen kazanın oluş şekli ile tarafların kusur durumu, kaza neticesinde davacıların desteği oğulları ile kardeşini kaybetmesiyle oluşan vakıanın boyutu ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da göz önüne alınarak, davacılarına oğul ve kardeşlerini kaybetmeleri sebebiyle duyduğu acı ve ızdırabın niteliği ve derinliğini hafifletebilmek amacıyla davacıları da zenginleştirmeyecek şekilde, her bir davacı yönünden 180.000,00-TL manevi tazminatın somut olayda hakkaniyete uygun olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Temerrüt tarihi bakımından ise, maddi tazminata dair yukarıda açıklanan gerekçelerle, kaza tarihinin esas alınması gerekmiş ve hükmolunan manevi tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi uygun bulunmuştur. Son olarak davalı sigorta tarafından zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, davaya konu trafik kazası 15.08.2024 tarihinde meydana gelmiş olup dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığı görüldüğünden davalının zamanaşımı definin kabulü mümkün olmamıştır.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacıların maddi tazminat istemlerinin kabulü ile; davacı ... yönünden 1.033.492,90-TL’nin (davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 548.952,22-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla), davacı ... yönünden 2.355.303,32-TL’nin (davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 1.251.047,78-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 17.02.2025 temerrüt, diğer davalı ... yönünden 15.08.2024 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 180.000,00-TL’nin, davacı ... için 180.000,00-TL’nin, davacı ... için 180.000,00-TL’nin 15.08.2024 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair manevi tazminat isteminin reddine,3-Maddi tazminat yönünden alınması gereken 231.488,66-TL harçtan peşin alınan 2.568,46-TL ve 11.570,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 217.350,20-TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 115.448,19-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Maddi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre, davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları da gözetilerek hesaplanan; davacı ... yönünden 161.023,94-TL (davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 87.832,36-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla), davacı ... yönünden 347.742,46-TL (davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 55.638,79-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,5-Manevi tazminat yönünden alınması gereken 36.887,40-TL harcın davalı ...’dan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Manevi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğu da gözetilerek hesaplanan; davacı ... için 45.000,00-TL’nin, davacı ... için 45.000,00-TL’nin, davacı ... için 45.000,00-TL’nin davalı ...’dan alınarak davacılara verilmesine,7-Manevi tazminat yönünden davalı ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı, 2.568,46-TL peşin harç, 11.570,00-TL tamamlama harcı, 1.185,00-TL tebligat masrafı, 227,50-TL müzekkere gideri ve 25.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 41.166,36-TL yargılama giderinin kabul edilen miktara göre hesaplanan 39.077,60-TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 17.903,63-TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,9-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,10-Davalılar tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 14.07.2026 Katip .... ¸e-imzalıdır. Hakim .... ¸e-imzalıdır.