Nitelikli yağma davasında, sanığın etkin pişmanlık maddesi kapsamında ödeme yapmasına imkan tanınmaması ve vekalet ücreti hataları nedeniyle hükmün bozulması kararı.
Özet: Nitelikli yağma suçundan yargılanan sanık hakkında verilen kararda, sanığın mağdurlara sunduğu kısmi ödemenin mahkeme veznesine yatırılması imkanı tanınmadan Türk Ceza Kanununun 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin hatalı yorumlanması sonucu eksik ceza belirlenmesi ve tek bir davada birden fazla katılan için ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmesi nedenleriyle, önceki hükmün hukuka aykırı olduğu tespit edilerek bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/668 E. 2023/2394 K.SUÇ : Nitelikli yağmaHÜKÜM : İstinaf isteminin esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Katılanlar vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, katılan ...'nın kendi rızasıyla parayı verdiğine, eylemin fazla alınan paranın iadesine yönelik olduğuna, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğuna, TCK'nın 150/1. maddesinin ve 62. maddesini uygulanmadığına, asgari hadden uzaklaşılarak ceza tayin edildiğine, katılanlar lehine hükmedilen vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara ayrı ayrı verilmesi şeklinde 2 kere vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna; katılanlar vekilinin temyiz isteminin sanıklar hakkında yağma suçundan 2 kez ve daha fazla ceza verilmesi gerektiğine, mahkemece yeterli araştırılmadan usulsüz ceza indirimi yapıldığına ve özetle diğer suçlardan da ceza alması gerektiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Diğer temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.Ancak;1. Sanığın kovuşturma aşamasında dosyaya sunduğu 14.12.2022 tarihli makbuzla ... vasıtasıyla toplam 1.500,00 TL katılanların hesabına havale yaptığı, katılanların bu parayı kabul etmedikleri ve almadıkları anlaşılan olayda, sanığa kabul ettiği miktarı mahkeme veznesine yatırma imkanı tanınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 168. maddesinin uygulanması gerekirken; hiç bir ödeme yapılmaksızın yazılı şekilde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3 maddesi uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini, 2. Katılanlar lehine tek dosyada tek vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere dosyanın ... ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmesine, 03.07.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.