yargıtay tarafından, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde, taşınmazda fiili taksimin varlığı nedeniyle davanın reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Yargıtay tarafından, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde, taşınmazda fiili taksimin varlığı nedeniyle davanın reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.

Özet: Davacı vekilinin, davalının bir taşınmazdaki hisseyi önalım hakkını engellemek amacıyla fahiş bedelle aldığını iddia ederek açtığı tapu iptali ve tescil davasında, davalının fiili taksim savunmasına dayanarak ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin davayı reddetmesi üzerine, davacının bedelde muvazaa ve eksik inceleme iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle reddedilerek kararın onanmasına hükmedilmiştir.

7. Hukuk Dairesi 2026/1352 E. , 2026/1598 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2079 E., 2026/173 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/424 E., 2023/377 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 34 14... parsel (eski 3452 parsel) sayılı taşınmazda müvekkilinin 193/568 hissesi olduğunu, davalının taşınmazda 07.04.2022 tarihinde ... yevmiye no ile 125/852 hisseyi müvekkilinin ön alım hakkını kullanmasını engellemek için resmîyette fahiş bir bedel göstererek dava dışı ...den satın aldığını, satışın bildirilmediğini belirterek, davalının dava konusu taşınmaz üzerindeki hissesinin iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bahse konu taşınmazın bedelini muvazaalı göstermesi gibi bir durumun olmadığını, taşınmazda birçok hissedarın ikamet ettiği evlerin bulunduğunu ve fiili taksim bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazda fiili taksim bulunduğundan, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince taşınmazda fiili taksim bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olduğundan, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1. Bedelde muvazaa yapıldığını, davalının müvekkilinin önalım hakkını kullanmasını engellemek amacıyla satış bedelini gerçek bedelden yüksek gösterdiğini,

2. Davacı tanık beyanlarına göre hissedarlar arasında fiili taksime ilişkin sözleşme bulunmadığını, kullanıma ilişkin kavgalar olduğunu beyan ettiklerini,

3. Taşınmaz hissedarları arasındaki sınır anlaşmazlıkları nedeniyle el atmanın önlenmesine ilişkin açılan davalar bulunduğunu,

4. Yargılama aşamasında davacının ve davacı tanıklarının beyanlarının dikkate alınmadığını ve delilleri hususunda araştırma yapılmaksızın eksik inceleme sonucu müvekkil hakkında hüküm kurulduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.